Рішення № 52895943, 27.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/578/15Головуючий по 1 інстанціїМельник І. О. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівПальонного В. С. Пальонного В. С. , Єльцова В. О. Єльцова В. О. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_6 та представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання укладеним правочину про припинення зобов'язань за кредитним договором передачею позичальником відступного ,-

в с т а н о в и л а :

17 липня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання укладеним правочину про припинення зобов'язань за кредитним договором передачею позичальником відступного, посилаючись на те, що 28 липня 2008 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є відповідач було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором було укладено договір іпотеки, згідно якого його мати ОСОБА_9 передала в іпотеку належну їй трикімнатну квартиру в АДРЕСА_1

05 червня 2013 року передана в іпотеку квартира була продана за 304000 грн., і в той же день з коштів, виручених від продажу заставного майна, позивач перерахував банку 29055 дол. США (232236,62 грн. по курсу 7,99 грн. за 1 дол. США). В момент передачі відступних коштів письмових угод про припинення зобов'язань за кредитним договором банк не укладав, а його письмова заява про укладення додаткової угоди до кредитного договору залишена без задоволення.

20 червня 2014 року позивач отримав лист-повідомлення з ДПІ, в якому було зазначено про декларування залишку суми боргу за кредитним договором в сумі 278276,37 грн. (34815,01 дол. США), оскільки банк надав в податкову інформацію про анулювання-прощення безнадійної кредитної заборгованості, а тому зазначена сума є отриманим ним додатковим благом. Вважаючи, що банк недобросовісно в односторонньому прядку неправомірно визначив правову природу правочину, як розірвання кредитного договору шляхом прощення заборгованості, в той час, коли фактично кредитний договір був припинений шляхом передачі відступного в грошовій формі одноразовим платежем, ОСОБА_8 звернувся до суду із даним позовом та просив визнати неправомірними дії ПАТ «УкрСиббанк» щодо анулювання (прощення) та списання кредитної заборгованості за кредитним договором № 11376465000 від 28 липня 2008 року у сумі 34815 дол. США, що складає 278276,37 грн. по курсу НБУ станом на 05 червня 2013 року; визнати удаваним правочин щодо анулювання (прощення) нарахованої та списаної кредитної заборгованості за кредитним договором № 11376465000 від 28 липня 2008 року у сумі 34815 дол. США, що складає 278276,37 грн. по курсу НБУ станом на 05 червня 2013 року; визнати укладеним правочин про припинення кредитного зобов'язання за договором № 11376465000 від 28 липня 2008 року шляхом передання позичальником відступного на суму 29055 дол. США (що складає 232236,62 грн.) та стягнути з відповідача на його користь судові витрати за сплату судового збору.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_8 задоволено та визнано неправомірними дії ПАТ «УкрСиббанк» щодо анулювання (прощення) та списання кредитної заборгованості за кредитним договором № 11376465000 від 28 липня 2008 року у сумі 34815 дол. США, що складає 278276,37 грн. по курсу НБУ станом на 05 червня 2013 року; визнано удаваним правочин щодо анулювання (прощення) нарахованої та списаної кредитної заборгованості за кредитним договором № 11376465000 від 28 липня 2008 року у сумі 34815 дол. США, що складає 278276,37 грн. по курсу НБУ станом на 05 червня 2013 року; визнано укладеним правочин про припинення кредитного зобов'язання за договором № 11376465000 від 28 липня 2008 року шляхом передання позичальником відступного на суму 29055 дол. США (що складає 232236,62 грн.).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні позову до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання укладеним правочину про припинення зобов'язань за кредитним договором передачею позичальником відступного.

07 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_6, а 15 вересня 2015 року надійшла заява від представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення у даній справі. В своїх заявах заявники посилаються на те, що колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, 17 березня 2015 року при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, які банк поніс при розгляді справи, які складаються із сплаченого ними судового збору в розмірі 365,40 грн. (121,80 грн. та 243,60 грн.), в зв'язку із чим просили ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 365,40 грн.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судовими повістками про вручення. На адресу суду надійшли письмові заяви про розгляд справи без участі сторін та їх представників.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено про розподіл судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України.

За змістом ч. ч. 1 та 3 п. 20 вказаної постанови Пленуму додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 статті 88 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі, якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом ПАТ «УкрСиббанк» при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. та 243,60 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні позову до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання укладеним правочину про припинення зобов'язань за кредитним договором передачею позичальником відступного.

При ухваленні судом апеляційної інстанції вказаного рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, тому заяви представників ПАТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню, оскільки апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 365, 40 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судові витрати підлягають стягненню з позивача ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк», так як апеляційна скарга задоволена повністю, ухвалено рішення на користь банку, а тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України документально підтвердженні судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 365,40 грн., сплачені за подання апеляційної скарги відповідачем (121,80 грн. та 243,60 грн.) стягуються з позивача.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Заяви представників ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання укладеним правочину про припинення зобов'язань за кредитним договором передачею позичальником відступного в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 365,40 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :