Вирок № 52895850, 29.10.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9571/14-к

Провадження № 1кп/712/31/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.,

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.,

з участю: прокурора - Олизька В.В., Кам*янець Т.В., Керея О.В., Мокієнко А.Ю.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника цивільного позивача - ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого - фізична особа підприємець, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого слюсарем ВАТ «Черкасигаз», на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, працюючого слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування ПАТ «Черкасигаз», на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно, незаконно, з корисливих спонукань вчинили незаконне втручання в роботу комп'ютерних мереж, що призвело до витоку, блокуванню інформації іншими особам- користувачам телекомунікаційної мережі ТОВ «МакЛаут-Інвест», а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в липні 2012 року запропонували ОСОБА_4, який є фізичною особою підприємцем підключити додатково несанкціонованих 4 точки до телекомунікаційної мережі ТОВ «МакЛаут-Інвест», після чого, отримавши від нього згоду, картку особистого рахунку з логіном та паролем для доступу до мережі інтернет, оформленої на ОСОБА_7, заключили договору № 60527 від 01.08.2012 з ОСОБА_8, проживаючою в АДРЕСА_4, в серпні 2012 з ОСОБА_9, проживаючою в АДРЕСА_5, № 627 від 02.08.2012 з ОСОБА_10, проживаючій в АДРЕСА_6, в серпні 2012 з ОСОБА_11, проживаючим в АДРЕСА_7 про надання послуг ФОП ОСОБА_4 про надання доступу до локальної мережі «DOMNET» та без відповідного погодження з адміністрацією ТОВ «МакЛаут-Інвест», в серпні 2012 року, знаходячись по провулку Комунальний біля будинку № 15 та на розі провулка Комунального та провулка 8-го Березня в м. Черкаси встановили 2 ящики зі «Світчами» на стовпи лінії електробезпеки та самовільно проклали кабель для підключення абонентів, використовуючи повітряні лінії ТОВ «МакЛаут-Інвест» і в подальшому за незаконне користуванням комп'ютерною мережою ТОВ «МакЛаут-Інвест» з ОСОБА_8 отримали грошові кошти в сумі 600 гривень, з ОСОБА_9 в сумі 550 гривень, з ОСОБА_10 в сумі 550 гривень, з ОСОБА_11 в сумі 650 гривень, та в подальшому особисто отримували абонентську плату в сумі від 65 до 75 гривень протягом року. В результаті незаконних дій ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 користувачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 незаконно отримали доступ до інформації, на яку не мали права, та в вересні 2013 року внаслідок перевантаження комп»ютерних мереж ТОВ «МакЛаут-Інвест», що не були розраховані на додаткову кількість абонентів, яких незаконно підключили, виникло порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, унеможливило та блокувало роботу 20 користувачів ТОВ «МакЛаут-Інвест» чим спричинили ТОВ «МакЛаут-Інвест» матеріальних збитків на суму 12110.59 гривень, пов»язані з відновленням знищеної частини телекомунікаційної мережі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, підтримав покази, дані ним під час досудового розслідування, в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 співпрацювали під час створення локальної мережі «Домнет». На початку серпня 2012 року він разом зі ОСОБА_6 підключили додатково несанкціонованих 4 точки до телекомунакаційної мережі ТОВ «МакЛаут-Інвест» по пров. Комунальному, вул.. Грибоєдова та по вул. 8 Березня в м. Черкаси. Підключення робились зі згоди ОСОБА_4 Він надавав їм договора про надання послуг. Договора були вже з підписом ОСОБА_4 Він також надав їм карточку особистого рахунку з логіном та паролем для достопу до мережі інтернет. Кошти за підключення та користування Інтернетом він із ОСОБА_6 забирали собі, ОСОБА_4 коштів не давали.

В скоєному щиро кається, просив суд врахувати при призначенні йому покарання: щире каяття, відшкодування шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, підтримав покази, дані ним під час досудового розслідування, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 запропонував заробити кошти, підключити додатково несанкціоновані точки до телекомунакаційної мережі ТОВ «МакЛаут-Інвест», те що це не законно, йому не було відомо. Обладнання він купував в магазині. Підключення робив він разом із ОСОБА_5 З ОСОБА_4 всі дії узгоджувались. Кошти за підключення та абонплату, які платили люди ОСОБА_4 вони не давали.

В скоєному щиро кається, просив суд врахувати при призначенні йому покарання: щире каяття, відшкодування шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, підтримав покази, дані ним під час досудового розслідування, в судовому засіданні пояснив, що в 2002 році він створив локальну мережу для обміну інформацією між абонентами цієї мережі без доступу до інтернету. Для монтажу вказаної мережі він наймав відповідних спеціалістів, які на той час працювали в ТОВ «Мегастайл». В частині технічних робіт йому допомагали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких він знає по роботі в компанії «Воля». У них була домовленість лише по абонентам ТОВ «Мегастайл». З приводу створення точок доступу до мережі ТОВ «МакЛаут-Інвест» в районі провулку Коммунального, вул. 8-го Березня та Грибоєдова в м. Черкаси йому стало відомо тільки від працівників міліції. Договора про надання послуг знаходились у нього, яким чином вони потрапили до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому не відомо, підпис на вказаних договорах стоїть не його, коштів від цих операцій він не отримував. Договора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використали без його відома, які були розроблені до мережі «Домнет» до провайдера «Мегастайл». ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з невідомих причин зводять на нього наклеп.

Винність обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що в серпні 2012 року від своїх сусідів, вона дізналась, що вони встановлюють собі точку доступу до мережі інтернет, вона попросила хлопці, які це робили їй також встановити Інтернет. Наступного дня, після того, як підключили Інтернет сусідам, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провели та налаштували їй вільний доступ до мережі інтернет, за це вона заплатила їм 550 гривень, а в подальшому платила їм по 75 гривень щомісячно абонентську плату, за грошима хлопці приходили особисто. У договорі про надання послуг було вказане прізвище «ОСОБА_4». Останній раз кошти платила в червні 2013 року, потім інтернет перестав працювати. Вона зателефонувала до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але їй ніхто не відповів. Після чого до неї прийшли працівники міліції, потім її викликали до міліції та допитували про те, хто та коли їм проводив мережу інтернет. У вересні чи жовтні до неї зателефонував чоловік, який їй був не відомий, розмовляв українською мовою і вона подумала, що то був ОСОБА_4 і хотів зібрати абонентську плату, але вона йому повідомила, що по даному питанню в неї вже були працівники міліції і, чоловік більше не дзвонив;

-показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що в вересні 2013 року до компанії «Маклаут» звернулись користувачі з приводу непрацюючого Інтернету. В зв'язку з цим він разом із ОСОБА_13 виїхали за адресою виникнення проблем з доступом до мережі Інтернет, а саме в район м. Черкас - вул. Грибоєдова, провул. Комунального та 8-го Березня. Вони почали перевіряти магістральний сегмент мережі з метою встановлення причини відсутності доступу до мережі Інтернет у користувачів. Під час перевірки було виявлено ряд несанкціонованих втручань до мережі, які призвели до припинення надання послуг користувачам та блокування інформації. Було не правильне підключення до мережі. Побачили візуально несправності, тому що у них були схеми. У складі комісії було проведено службову перевірку та складено акт проведення службової перевірки від 17.09.2013 року, в якому детально описали спосіб, характер та кількість виявлених комісією несанкціонованих втручань в роботу телекомунікаційної мережі компанії «Маклаут», що призвело до блокування інформації.

-показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_12 приблизно у вересні 2013 року виїхали за адресою виникнення проблем з доступом до мережі Інтернет в район провул. Комунального, вул. Грбоєдова, вул. 8-го березня в м. Черкаси. Приїхавши до вищевказаного району він та ОСОБА_12, почали перевіряти мережу з метою встановлення причини відсутності доступу до мережі Інтернет у користувачів. Під час перевірки було виявлено ряд несанкціонованих втручань до мережі, які призвели до припинення припинення надання телекомунікаційних послуг користувачам та блокування інформації. Про виявленні несанкціоновані втручання до мережі, він повідомив керівництво компанії «МакЛаут-Інвест» для проведення подальшої перевірки. Відразу, до них виїхали працівники компанії «МакЛаут-Інвест»: юрист ОСОБА_16 та начальник відділу менеджерів ОСОБА_14 Було проведено службову перевірку. Чи складали акт перевірки працівники міліції він не пам*ятає, але в акті службової перевірки від 17.09.2013 року вказані: спосіб, характер та кількість виявлених комісією несанкціонованих втручань в роботу телекомунікаційної мережі компанії «Маклаут», що призвело до блокування інформації;

-показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 їй запропонував встановити точку доступу до мережі інтернет «МакЛаут-Інвест». За встановлення вказаної точки вона заплатила 600 грн., кошти вона передала ОСОБА_5 На наступний день їй підключили інтернт «МакЛаут-Інвест». Договір про надання послуг з нею заключав ОСОБА_5, ОСОБА_4 вона не знає і ніколи не бачила. Кошти за користування інтенетом вона перераховувала на рахунок «МакЛаут-Інвест». Інтернет у неї працював два роки з 01.08.2012 року. Потім інтернет зник, вона зателефонувала спочатку ОСОБА_5, яле він не відповідав на її дзвінки. Потім вона зателефонувала до компанії «МакЛаут-Інвест», де їй повідомили, що її рахунок належить зовсім іншій особі, а не їй. Після чого їй зовсім відключили інтернет;

-показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що в 2012 році через сусідів вона дізналась, що є можливість провести інтернет. Спочатку вона познайомилась із ОСОБА_5 Інтернет ій проводили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 за підключення вона дала 500 грн. чи 550 грн., точно не пам*ятає. Договір про надання послуг заключав її чоловік від її імені, заповнював документи ОСОБА_5 Кожний місяць вона платила кошти за користування інтернету ОСОБА_5 Про ОСОБА_4 їй нічого не відомо. У серпні-вересні 2013 року у них відключили інтернет, який не працював близько 14 днів, після чого приїхали працівники міліції та представник компанії «МакЛаут-Інвест». Компанія «МакЛаут-Інвест» їм перепедключила інтернет;

- даними заяви директора ТОВ «МакЛаут-Інвест» про вчинення злочину від 18.09.2013 року (а.к.п. 5);

-даними акта проведення службової перевірки ТОВ «МакЛаут-Інвест» від 17.09.2013 року (а.к.п. 6-18);

- даними договорів про надання доступу до локальної мережі «DOMNET» № 60527 від 01.08.2012, № 627 від 02.08.2012 та квитанцій про сплату (а.к.п. 8-9,48);

- даними карточки доступу особистого рахунку № 60527 (а.к.п. 10);

-даними одначаногого допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.к.п 57-58);

-даними одначаногого допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (а.к.п 55-56);

-даними одначаногого допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (а.к.п51-52);

-даними одначаногого допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (а.к.п 53-54);

-даними одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.к.п.110-114).

Дослідивши зібрані у провадженні докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених доведеною.

Дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 361 КК України - як незаконне втручання в роботу комп'ютерних мереж, що призвело до блокування інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчинене за попередньою змовою групою осіб

.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_15 просять виправдати ОСОБА_4 за його непричетністю до кримінального правопорушення. Вказують, що покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надумані, в яких вони обмовляють ОСОБА_4 Вина ОСОБА_4 не доведена.

Дослідивши матеріали провадження, доводи ОСОБА_4 про його невинуватість суд знаходить неспроможними. Вказані доводи перевірені в судовому засіданні, спростовуються матеріалами провадження, аналіз яких наведено в цьому вироку.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненому підтверджуються сукупністю доказів: аналізом показів обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на слідстві і в суді, даними акта проведення службової перевірки ТОВ «МакЛаут-Інвест» від 17.09.2013 року, даними договорів про надання достопу до локальної мережі «DOMNET»та квитанціями про сплату, даними карточки доступу особистого рахунку № 60527, показами свідків, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував факт свого знайомства з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та того, що під час створення локальної мережі йому допомагали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких він знає по роботі в компанії «Воля». Останні допомагали йому монтувати технічне обладнання для створення локальної мережі. Про те, що вони підключались до мережі ТОВ «МакЛаут-Інвест» йому стало відомо лише від працівників міліції. Договора про надання послуг знаходились у нього. Яким чином вони опинились у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому не відомо.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і на слідстві, і в судовому засіданні давали подробні і детальні покази про обставини і мотиви вчиненого спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 кримінального правопорушення . Підстав, по яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 могли би зводити наклеп на ОСОБА_4, судом не встановлено.

Отже, суд вважає безспірними докази, що ОСОБА_4 приймав безпосередню участь у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку в лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, відшкодував завдані збитки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку в лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, відшкодував завдані збитки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку в лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, яка пом'якшують покарання ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд визнає щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення волі з призначенням покарання з випробуванням.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення волі з призначенням покарання з випробуванням.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення волі з призначенням покарання з випробуванням.

Цивільний позов ТОВ « МакЛаут-Інвест» необхідно залишити без розгляду в зв*язку з його відшкодуванням.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з використанням електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем та комп'ютерних мереж на один рік та конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинене несанкціоноване втручання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на два роки, зобов'язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з використанням електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем та комп'ютерних мереж на один рік та конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинене несанкціоноване втручання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням на один рік, зобов'язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з використанням електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем та комп'ютерних мереж на один рік та конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинене несанкціоноване втручання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на один рік, зобов'язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Цивільний позов ТОВ « МакЛаут-Інвест» залишити без розгляду.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: