Ухвала суду № 52895014, 19.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/2090/8640/12 р. Головуючий І інстанції

Справа № 2035/5444/2012 р. - ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Даниленко В.М.

УХВАЛА

19 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційним скаргами ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - правонаступника акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк», третя особа Приватне підприємство «Рубан» про визнання кредитного договору недійсним , -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» - правонаступника АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ПП «Рубан» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

07 грудня 2012 року, на вказане судове рішення ОСОБА_3 та його представником - ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла до суду апеляційної інстанції, вважаю, що ця справа на даний час не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки при ухваленні рішення по справі про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог, судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своєму позові зазначав, що на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2012 року № 5 він звільнений від сплати судового збору за подачу вищезазначеної позовної заяви.

Проте, матеріали цивільної справи не містять будь-якої ухвали про визнання ОСОБА_3 таким, що звільнений від сплати судового збору за вказаних вище підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд першої інтенції може усунути вказаний недолік шляхом ухвалення по справі додаткового рішення.

При цьому, звертаю увагу суду першої інстанції на те, що позивач ОСОБА_3 не є стороною оспорюваного кредитного договору, укладеного 13 лютого 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП « Рубан», тобто не є позичальником - споживачем фінансових послуг, у зв'язку з чим суду першої інстанції необхідно визначитися з питанням, чи розповсюджується на позивача дія ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» - правонаступника АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ПП «Рубан» про визнання кредитного договору недійсним підлягає поверненню до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення, з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - правонаступника акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк», третя особа Приватне підприємство «Рубан» про визнання кредитного договору недійсним повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення, з метою усунення вказаних недоліків протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - . ОСОБА_2