Ухвала суду № 52894675, 29.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11518/15-к Пр.№ 1-кп/646/5289/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., за участю секретаря Айрапетян Х.А., прокурора Слюсар І.М., слідчого Янченкова О.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраної відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000723 від 07.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилався на те, що на даний час змінилися підстави та обставини, які існували при обранні запобіжного заходу, та просив його замінити на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 клопотання підтримав та просили його задовольнити. Пояснив, що 21.10.2015 року органом досудового слідства дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Крім того, всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні вже проведені. Також просив врахувати, що підозрюваний звільнений з займаної ним посади, має на утриманні двох малолітніх дітей та тимчасово непрацездатну дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за донькою. Матеріальний стан сімї не дозволяє внести заставу у визначеному судом розмірі, який є непомірним для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав.

Прокурор та слідчий підтвердили всі обставини, на які послався захисник в своєму клопотанні, при вирішенні якого покладалися на розсуд суду. Також слідчий повідомив, що строк досудового розслідування встановлено до 07.11.2015р.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання захисник підозрюваного зазначає, що на даний час змінилися підстави та обставини, які існували при обранні запобіжного заходу. Крім того 21.10.2015 року органом досудового слідства дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обрано в кримінальному провадженні № 42015220000000723 від 07.09.2015 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 листопада 2015 року з одночасним визначенням застави у розмірі 365 400 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області розмір застави зменшено.

21.10.2015 року органом досудового слідства дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, одружений, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей та тимчасово непрацезнатну дружину на утриманні, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.184 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Зважаючи на надані сторонами докази, а також враховуючи думку слідчого та прокурора, які не висловили своїх заперечень проти зміни запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_2 та підтвердили обставини, на які послався захисник в своєму клопотанні, розглянувши клопотання у відповідності до ст.22 КПК України на засадах змагальності, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду, та покласти на нього наступні обовязки: заборонити ОСОБА_2 залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 цілодобово з застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 положення ч. 5ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4

Строк дії ухвали закінчується зі спливом строку досудового розслідування - 07.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя С.М. Салайчук