Ухвала суду № 52894653, 22.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/8598/15-к Головуючий суддя І інстанції Скляренко С.О.

Провадження № 11-сс/790/1487/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: застосування запобіжного

заходу (ст.194 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Виноградової О.П., Курила О.М.,

за участю прокурора - Курила Д.С.,

захисника - ОСОБА_1,

з секретарем - Серпуховою О.В.,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3; до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору на строк 60 днів, до 07 грудня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 30 000 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_2 покладені обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 жовтня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання або домашнього арешту. На думку апелянта, застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованим. Не оспорюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м*якого запобіжного заходу. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, сім*ю та неповнолітнього сина; не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, уникати кримінальної відповідальності та продовжувати злочинну діяльність. Доводи слідчого щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні захисник вважає припущеннями, які не підтверджені відповідними доказами, а врахування стороною обвинувачення минулих судимостей ОСОБА_2 апелянт вважає безпідставним. За таких обставин, на думку захисника, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов*язання.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 за відсутності підозрюваного ОСОБА_2, який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_2, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 27 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220510002354 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України та розпочате досудове розслідування (а.с.4).

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 10 жовтня 2015 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України (а.с.23-24).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.2-3).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України ;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.31-33). З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.1 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; а також даними про особу підозрюваного, який не працює та не має офіційного джерела прибутку, є раніше судимою особою за вчинення аналогічного злочину, що негативно впливає на репутацію ОСОБА_2, спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та сім*ї, як на те посилається захисник, суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливає.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, застава у розмірі 30 000 грн. визначена слідчим суддею, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, кількості доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що надає ОСОБА_2 право скористатися можливістю внесення застави.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 10 жовтня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30000 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :