Ухвала суду № 52894632, 29.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12132/13-к

№ провадження 1-кп/646/119/2014

УХВАЛА

Іменем України

29.10.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Пафік А.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву засудженого ОСОБА_2, 24.12.1970р.н., про роз'яснення судового рішення у кримінальній справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась кримінальна справа № 646/12132/13-к за об'єднаними кримінальними провадженнями №12012220500000075 від 23.11.2012р., №12013220500001723 від 27.06.2013р., №12013220060003334 від 31.10.2013р. відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.08.2014р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, ОСОБА_2 - винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавленні волі строком на 4 (чотири) роки, а також ОСОБА_4 - винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки 6 місяців.

За результатами апеляційного перегляду справи апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були залишені без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова змінений в частині дати події злочину, в іншій частині вирок залишено без змін.

Після повернення справи з апеляційного суду Харківської області засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано заяви про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для оскарження судового рішення до суду касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 30.09.2015р. засудженого ОСОБА_2 було тимчасово залишено у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області - на час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить винести ухвалу про роз'яснення щодо графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання.

Разом з тим, суд не постановлював ухвали про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи засудженому ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи відсутність предмету роз'яснення відповідно до ст.380 КПК України, підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 немає.

Що стосується вимоги про зобов'язання секретаря виконувати розпорядження головуючого у повному обсязі, яка викладена у вищевказаній заяві засудженого про роз'яснення судового рішення, то це виходить за межі судового розгляду в порядку ст.380 КПК України, а також межі судового розгляду в порядку виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 380 України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення щодо графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, та особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага