Ухвала суду № 52894463, 27.10.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5669/15-ц

Провадження № 2/645/1885/15

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Сєркової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові уточнену позовну заяву у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права особистої власності та про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та про розподіл майна подружжя.

15 жовтня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію її частки майна в праві спільної сумісної власності подружжя в сумі 275530,00 грн.. В обгрунтування уточненої позовної заяви позивач посилається на те, що відповідачем самовільно без її згоди були відчуджені автомобілі, які були придбані сторонами у період шлюбу, а саме: "Hyundai" модель Accent GLS 1.6 А/Т-Z117473, легковий седан-В, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво АХС 133882, номер кузова (шасі) NLHCN41CP8Z117473, та "Hyundai" модель Accent 3d Хетчбек 1.6, легковий седан-В рік випуску 2012, колір сірий, номер кузова (шасі) Z94CU51DBCR056284, а також в користуванні позивача та відповідача знаходяться автомобілі "VOLKSWAGEN Jetta" 1.6 легковий седан-В, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САО792895, номер кузова (шасі) WVWZZZ1KZ7M071382, колір червоний, та DAEWO MATIZ, рік випуску 2008, р.н. НОМЕР_3, відповідно. Таким чином, позивач вважає, що з урахуванням вартості відчуджених позивачем без її згоди автомобілів, а також вартості автомобілів, що перебувають у користуванні позивача та відповідача, останній повинен компенсувати їй вищевказану суму грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, у судовому засіданні підтримали уточнену позовну заяву та просили прийняти її до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні просив вирішити питання щодо прийняття уточненої позовної заяви на розсуд суду, проте вказав, що уточнена позовна позовна не відповідає вимогам діючого законодавства, посилаючись на те, що згідно з положенням ч. 5 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

Стаття 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Суд вважає, що підстав для залишення уточненої позовної заяви без руху, або для для її повернення відсутні, у зв'язку з чим приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись статтями 3, 11, 31, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву позивача про поділ майна подружжя (вх. № 28900 від 15.10.2015 року) до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.