Ухвала суду № 52894311, 28.10.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М.

Cправа № 644/5583/15-ц

Провадження № 2/644/1778/15

28.10.2015

УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

28 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретарі Дяченко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2014 року, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом повернення в натурі у власність предмета зазначеного договору, визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Спіка-Плюс» право власності не нежитлову будівлю.

В заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 69,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Фрунзе, буд.104-а, оскільки у позивача є всі підстави вважати, що в ході судового розгляду справи відповідач застосує заходи з метою відчуження спірного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або гроші відповідача; забороною відповідачу або третім особам вчиняти певні дії. Суд, також, може вжити декілька видів забезпечення позову, при цьому вжиті заходи із забезпечення позову повинні бути співмірними з позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року на нежитлову будівлю літ. «П-1» загальною площею 69,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Фрунзе, буд.104-а, а відповідач не обмежений у розпорядженні спірним майном, суд вважає обґрунтованим побоювання позивача щодо можливого зловмисного намагання відповідача здійснити відчуження спірного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, наявність у відповідача майна та належне і своєчасне забезпечення його схоронності знаходиться у прямому звязку із майбутнім своєчасним виконанням судового рішення, що в свою чергу забезпечує реалізацію принципу обовязковості судового рішення (ст. 14 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 4, 11, 14, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб:

- нежитлової будівлі літ. «П-1» загальною площею 69,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Фрунзе, буд.104-а.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд, за мотивованою заявою сторони може допустити заміну одного способу забезпечення позову на інший або скасувати частково або повністю вжиті заходи забезпечення позову на підставі документальних доказів, які б спростовували обґрунтованість вжиття таких заходів.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С.М. Лігус