Ухвала суду № 52894043, 28.10.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2944/15-ц

№ провадження 2/629/1095/15

У Х В А Л А

28.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Попову О.Г. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

22.07.2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 10012,4 грн., з додатками. ( а.с.1-21).

28 вересня 2015 року суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 09.00 годину 12 жовтня 2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, з викликом сторін.(а.с.26).

12.10.2015 року судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та справу відкладено на 20.10.2015 року о 12.00 годині, для дачі особистих пояснень представником позивача ТОВ «Кредекс фінанс». ( а.с.33).

20.10.2015 року судом відмовлено у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та вказано з яких підстав, справу слуханням відкладено на 28 жовтня 2015 року на 10.00 годину, з викликом в судове засідання сторін.(а.с.44).

20.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання та проведення його в режимі відеоконференції.(а.с.49)

22.10.2015 року суддею винесено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. ( а.с.52)

Відповідач ОСОБА_1 до суду надав заяву про відвід судді Попова О.Г. з тих питань, що після початку судового розгляду йому стали відомі обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Головуючим Поповим О.Г. грубо порушуються повноваження, визначені ст.160 ЦПК України, та він заважає йому здійснювати процесуальні права, визначені законом, в звязку з чим 26.10.2015 року він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за скаргою на свавільні та неправомірні дії головуючого.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді, представник позивача в особі ОСОБА_2 в задоволенні заяви просив відмовити, так як законних підстав для задоволення відводу головуючому по справі судді Попову О.Г. відповідачем не надано .

Вислухавши пояснення вищезазначених осіб, перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави /ст. 1 ЦПК України/.

Стаття 160 ЦПК України в т.ч. передбачає, що головуючий забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Щодо викладених відповідачем ОСОБА_1 обставин в заяві про відвід судді та посилання на його особисту думку, що головуючим по справі порушено Закон України « Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до конвенції» міжнародних законів є недоведеним та суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді Попову О.Г., оскільки обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, припущення, які викладені в заяві, є помилковими.

При цьому суд розяснює відповідачу ОСОБА_1 передбачене ч. 3 ст. 160 ЦПК України право внесення заперечень щодо дій головуючого.

Керуючись ст.ст. 24,27,160,168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Попова О.Г. відмовити.

Розгляд цивільної справи запозовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Г. Попов