Ухвала суду № 52893478, 23.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18033/14-к

н/п 1-кс/640/7657/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Безотосній О.А.,

за участю прокурора - Ізотова В.А.,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №12014220000000836 від 22.09.2014 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_3 Федерація, м. Ростов-на-Дону, вул. Н. Данченко, буд.76/2, кв.10, тимчасово зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України,

встановив:

23.10.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014220000000836 від 22.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що 21.10.2015 року ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 135-136, 278, КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Разом з тим, надані матеріали свідчать про те, що слідчий не вручав повідомлення про підозру самому підозрюваному ОСОБА_2, та не намагався вручити зазначене повідомлення за правилами гл. 22 КПК України.

Натомість слідчий додав до матеріалів клопотання копію супровідного листа про направлення 21.10.2015 року на адресу Генерального консульства ОСОБА_3 Федерації в м. Харкові повідомлення про підозру ОСОБА_2

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Враховуючи, що слідчим не перевірено наявність міжнародного договору про правову допомогу у кримінальних справах між Україною та ОСОБА_3 Федерацією, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 на цей час не має статусу підозрюваного, оскільки йому належним чином не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки ОСОБА_2 не має на цей час статусу підозрюваного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що 22.10.2015 року постановою заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014220000000836 від 22.09.2014 зупинено. Однак, слідчий не поновлюючи вказане кримінальне провадження 23.10.2015 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №12014220000000836 від 22.09.2014 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.