Ухвала суду № 52893449, 26.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20803/14-к

н/п 1-кс/640/7392/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Муратової С.О.,

при секретарі Феденко Д.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО», Приватного підприємства «УКРРОСКОНТРАНКТБУД», ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Льовіна Д.А., зобовязання вчинити дії,-

встановив:

В поданій до суду скарзі скаржник ТОВ «ВЕНТТО» просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Льовіна Д.А. щодо невиконання ухвали Апеляційного суду Харківської області, винесеної за результатами розгляду скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 по справі № 640/20803/14-к про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12014220000000079 від 14.02.2014 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364-1 КК України; зобовязати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Льовіна Д.А. негайно виконати вказану ухвалу Апеляційного суду Харківської області.

В поданій до суду скарзі скаржник ПП «УКРРОСКОНТРАНКТБУД» просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Льовіна Д.А. щодо невиконання ухвали Апеляційного суду Харківської області, винесеної за результатами розгляду скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 по справі № 640/20803/14-к про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12014220000000079 від 14.02.2014 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364-1 КК України; зобовязати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Льовіна Д.А. негайно виконати вказану ухвалу Апеляційного суду Харківської області.

В поданій до суду скарзі скаржник ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Льовіна Д.А. щодо невиконання ухвали Апеляційного суду Харківської області, винесеної за результатами розгляду скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 по справі № 640/20803/14-к про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12014220000000079 від 14.02.2014 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364-1 КК України; зобовязати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Льовіна Д.А. негайно виконати вказану ухвалу Апеляційного суду Харківської області.

На обґрунтування скарг скаржники зазначають, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12014220000000079 від 14.02.2014 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364-1 КК України. Ухвалою судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 скасована, а вилучене майно постановлено повернути власникам. 05.10.2015 та 09.10.2015 вони приходили до старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 з метою предявлення вказаної ухвали апеляційного суду та отримання вилученого під час обшуків майна, однак слідчий відмовився виконувати вказану ухвалу, мотивуючи своєю хворобою. Вважає, що слідчий навмисно затягує виконання ухвали апеляційного суду Харківської області. Майно, на яке ухвалою Київського районного суду м. Харкова накладено арешт з 05.10.2015 утримується незаконно і повинно бути негайно повернуто (а.с.2-3, 10-12, 22-24).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 вказані скарги обєднані в одне провадження (а.с. 38).

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.

В дане судове засідання представник ПП «УКРРОСКОНТРАНКТБУД» директор ОСОБА_3 не зявився, до канцелярії суду 21.10.2015 надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження за його скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки вилучене майно слідчим йому повернуто, а слідчим самостійно припинена бездіяльність, яку він оскаржує в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. В заяві просив провести судовий розгляд за його відсутності та відсутності його захисника (а.с. 58).

В ході розгляду скарги захисником ОСОБА_4 надані повноваження на представлення інтересів ОСОБА_3 (директора ПП «УКРРОСКОНТРАНКТБУД»), ОСОБА_5 (директора ПП «ВЕНТО»), ОСОБА_1 (а.с. 43-44, 45-46, 52-53). Електронною поштою на адресу суду 26.10.2015 надійшла заява захисника ОСОБА_4, в якій захисник просить провести розгляд скарг за відсутності скаржників та його як представника ПП «УКРРОСКОНТРАНКТБУД», ПП «ВЕНТО», ОСОБА_1 (а.с. 61). ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні подачі захисником такої заяви до суду.

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Льовін Д.А.в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 60), 26.10.2015 електронною поштою до суду надійшов рапорт старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Заяць К.Д. від 26.10.2015 (а.с. 62). Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності субєкта оскарження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, частково матеріали справи за клопотання про арешт майна (справа № 640/20803/14-к н/п 1-кс/640/6819/15), приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12014220000000079 від 14.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 часткового задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12014220000000079 від 14.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України; ухвалено накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 22.09.2015 під час проведення обшуку у приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36, пятий поверх, офіс 514; на майно, яке 22.09.2015 тимчасово вилучене під час проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 22-А кв. №№68, 69, 75, 76, 77; на майно, яке 22.09.2015 тимчасово вилучене під час проведення обшуку у приміщеннях 1 поверху №1-1:-1-9, 1-11 в житловому будинку літ А-4 за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 9; на майно, яке 22.09.2015 тимчасово вилучене під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Шишківська, 6-А кв.29.

Цією ж ухвалою слідчого судді від 25.09.2015 зобовязано старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 передати на відповідальне зберігання уповноваженим особам, представникам відповідних товариств всі оригінали та копії документів, зазначені в ухвалі, вилучених під час обшуків 22.09.2015 у нежитлових приміщеннях офісу №514 будинок 36 по пр. Леніна у м. Харкові, у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 22-А кв. №№68, 69, 75, 76, 77, у приміщеннях 1 поверху №1-1:-1-9, 1-11 житлового будинку літ А-4 за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 9, у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, одночасно дозволивши слідчому виготовити їх копії для залучення до матеріалів кримінального провадження №№12014220000000079 від 14.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України; зобовязано старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 передати на відповідальне зберігання уповноваженим особам, представникам відповідних товариств вилучену компютерну техніку та обладнання, носії інформації, а саме, вилучені системі блоки, жорсткі диски, накопичувачі памяті, ноутбук після здійснення їх огляду за участю спеціаліста в області компютерної техніки в обсязі, необхідному для проведення компютерно-технічної експертизи та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №12014220000000079 від 14.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Цією ж ухвалою слідчого судді від 25.09.2015 в задоволенні клопотання про арешт печатки ТОВ «Вентто» код №33900517 1 шт.; печатки ПП «Укрросконтрактбуд» код №35598049 1 шт., особової справи ОСОБА_6 в ПП «Укрросконтрактбуд»: заяви про звільнення ОСОБА_1 від 27.02.2015 на 1 арк.; копії наказу про припинення трудового договору від 27.02.2015 на 1 арк.; копії паспорту ОСОБА_1 на 1 арк.; копії довідки І.Н. ОСОБА_1 на 1 арк.; копії диплому ОСОБА_1 на 2 арк.; копії атестату ОСОБА_1 на 2 арк.; копії страхового свідоцтва ОСОБА_1 на 1 арк.; заяви про прийняття на роботу від 01.04.2013 на 1 арк.; копії наказу про прийняття на роботу від 01.04.2013 на 1 арк.; копії трудової книжки ОСОБА_1 на 2 арк.; фінансово-господарських документів ФОП «ОСОБА_7В.» на 26 арк.; фінансово-господарських документів ФОП «ОСОБА_8В.» на 25 арк.; фінансово-господарських документів ФОП «ОСОБА_9В.» на 32 арк.; чеків щодо розрахунків за газ у кількості 54 шт.; скрейтч-карток на заправку пальним 46 шт.; чеків на зняття готівки 6 шт.; відеорегістратору «HOLMES» s/n 20081308225; банківських карток наступних банків: «Укрсиббанк» №5169304805031863 (на імя ОСОБА_10); «Приват Банк» №4246005103299975; «Приват Банк» №5167987209276704; «Приват Банк» №6762466303933087; «Приват Банк» №4405882314088703; «Укрсиббанк» №4073642400386093; «Приват Банк» №4405882322894746; «Приват Банк» №4405882306491626; «Приват Банк» №6762468316470131; «Приват Банк» №5167987209276696; «Приват Банк» №6762468304691755; «Приват Банк» №5584242600207428; «Приват Банк» №5584242200060219; «Приват Банк» №4149605339109936; «Приват Банк» (на імя ОСОБА_1) №4627087631737907; «Приват Банк» №4246005103015850; «Приват Банк» №1201000088163873; «Приват Банк» №1201000058186979; «Приват Банк» (на імя ОСОБА_1) №4627081762672033; банківських чеків про зняття готівкових коштів в кількості 152 штук; банківську картку «Приватбанк» №5169330500323172; пластикових карток ПРИВАТ БАНКУ №5168742326546490 відмовлено (т. 2 а.с. 170-175 (справа № 640/20803/14-к н/п 1-кс/640/6819/15).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05.10.2015 апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 залишені без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12014220000000079 від 14.02.2014, залишено без змін (т.2 а.с. 225-226 (справа № 640/20803/14-к н/п 1-кс/640/6819/15).

Як зазначено вище, в поданих до суду скаргах скаржники просять визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Льовіна Д.А. щодо невиконання ухвали Апеляційного суду Харківської області та зобовязати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Льовіна Д.А. негайно виконати вказану ухвалу Апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 не була скасована, як про те помилково зазначено у скаргах, та зазначеною ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05.10.2015 залишена без змін, правові підстави до задоволення скарг відсутні.

Крім того, згідно повідомлення старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Заяць К.Д. від 26.10.2015, який здійснює досудове розслідування у складі слідчої групи у даному кримінальному провадження, що підтверджується Витягом з кримінального провадження №12014220000000079 від 14.02.2014, на виконання ухвали слідчого судді представникам ПП «УКРРОСКОНТРАНКТБУД», ПП «ВЕНТО» та ОСОБА_1 надано можливість отримати вилучені предмети, документи та цінності, на теперішній час зазначені особи мають можливість отримати всі вилучені предмети, документи, цінності, що підлягають поверненню, у будь-яки робочий день з 09.00 до 18.00 в кабінеті № 200 СУ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 62).

З цих же підстав не підлягає закриттю провадження за скаргою ПП «УКРРОСКОНТРАНКТБУД» на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки підстави до визнання протиправними дії чи бездіяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Льовіна Д.А. в межах даної скарги відсутні. Більш того, як зазначено представником ПП «УКРРОСКОНТРАНКТБУД», на теперішній час тимчасово вилучене майно повернуто ПП «УКРРОСКОНТРАНКТБУД» (а.с. 58).

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО», Приватного підприємства «УКРРОСКОНТРАНКТБУД», ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Льовіна Д.А., зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.