Ухвала суду № 52892757, 17.09.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5956/14 К

Номер провадження 1 КП/638/370/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Лябах Ю. Ю.

прокурора Чопко М. П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження № 42013220000000387 від 21.12.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_3, 06.12.1976 р. н., народився в м. Харкові, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 114, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

16.04.2014 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено:

21.12.2013 р. близько 13:40 год. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем Тоуоtа Саmrу, державний номер НОМЕР_1, рухався у м. Харкові по автомобільній дорозі від вул. Сумської до вул. Новгородської (район вул. Білої Акації) у напрямку вул. Новгородської.

Рухаючись по вищевказаній автодорозі, на початку загороджувального звукового паркану, ОСОБА_3 при русі по проїжджій частині, яка вкрита ожеледицею, при виборі швидкості свого руху в рамках дозволеної в населеному пункті (60 км/год.), не врахував дорожню обстановку та не прийняв такі прийоми керування, щоб мати змогу контролювати рух керованого ним автомобіля, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_4, 06.09.1982 р. н., від отриманих тілесних ушкоджень 25.12.2013 померла у медичному закладі, згідно висновку судово-медичної експертизи № 307-Ат/13 від 27.01.2014 р., причиною її смерті є важка сукупна травма та її ускладнення поліорганна недостатність, що за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Пасажир автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_5, 12.01.1953 р. н., від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 14/3564-Дм/13 від 30.01.2014 р., причиною її смерті є несумісна з життям поєднана травма тіла, яка за ступенем тяжкості носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Крім того, пасажир автомобіля Hyundai Getz неповнолітня ОСОБА_6, 27.12.2004 р. н., згідно висновку судово-медичної експертизи № 122-А/14 від 19.02.2014 р., отримала наступні тілесні ушкодження: забійна рана обличчя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень за критерієм короткочасності розладу здоровя, а також закритий перелом шийки правої плечової кістки, закритий перелом лівого стегна у середній третині зі зсувом, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоровя.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання він зазначає, що при приведенні слідчого експерименту та автотехнічної експертизи не були враховані показання ОСОБА_3 про наявність на всій ширині проїжджої частини полію, а тому є всі підстави для призначення експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.

Прокурор заперечував проти призначення експертизи, оскільки проведенні раніше експертизи містять повні дані картини ДТП, ніяких зауважень до цього зі сторони обвинуваченого не було.

Всі інші учасники судового засідання не заперечували проти призначення експертизи.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Захисник обвинуваченого не просить призначити повторну автотехнічну експертизу, при цьому в матеріалах справи наявний висновок судової автотехнічної експертизи № 1489 від 25.03.2014 р., а просить лише призначити автотехнічну експертизу, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_3 щодо розміру полію, розташування полію відносно меж проїжджої частини. Ці питання не розглядалися експертом Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 ОСОБА_8, оскільки були відсутні вихідні дані. На час проведення судової автотехнічної експертизи № 1489 від 25.03.2014 р. були відсутні вихідні дані щодо розміру полію, його розташування відносно меж проїжджої частини, розташування місця автомобілів. Обвинувачений згадав ці дані, а тому суд вважає, що для зясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та призначає по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, відтак суд залишив формулювання запитань захисника до експерта незмінними, без надання їм будь якої оцінки.

Керуючись ст. ст. 22, 242, 332 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка максимально можлива швидкість руху автомобіля Тоуоtа Саmrу по умовам зчеплення шин з дорожнім покриттям, яке вкрито льодом, на заокруглені дороги по напрямку руху автомобіля Тоуоtа Саmrу?

2. Якщо б водій ОСОБА_3, побачивши наледь застосував гальмування, то до якої швидкості він міг знизити швидкість руху автомобіля Тоуоtа Саmrу до вїзду на наледь, в умовах місця ДТП (дорожнє покриття перед неледдю мокре, має спуск, швидкість руху автомобіля Тоуоtа Саmrу 60 км/год.) з урахуванням часу реакції водія на перешкоду?

3. З урахування відповіді на перші два питання, чи можливий мимовільний, не залежний від дій водія, занос автомобіля Тоуоtа Саmrу при його русі на заокруглені по неледі?

4. Чи міг водій ОСОБА_3 зупинити керований ним автомобіль Тоуоtа Саmrу до вїзду на наледі в умовах місця ДТП, які вказує водій ОСОБА_3?

5. З урахуванням відповіді на перші чотири питання, чи носила дорожньо транспортна ситуація та наявні дорожні умови (наявність наледі, яку водій не міг завчасно виявити, та була відсутня інформація про наявність на проїжджій частині наледі), аварійний характер для водія ОСОБА_3?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Тоуоtа Саmrу, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водій автомобіля Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожньо транспортної ситуації, виходячи з показань водія ОСОБА_3?

7. Чи мали водії вищевказаних транспортних засобів технічну можливість попередити вищевказану дорожньо транспортну пригоду, виходячи з показань водія ОСОБА_3?

8. Чи маються в діях водія автомобіля Тоуоtа Саmrу, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 та водія автомобіля Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДРУ, які з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з показань водія ОСОБА_3?

Направити експертам матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42013220000000387 та кримінального провадження № 638/5956/14 К.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Головуючий: