Рішення № 52888669, 28.10.2015, Млинівський районний суд Рівненської області

cправа № 566/570/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово судді Лободзінського А.С.;

при секретарі Драган Л.М.;

провівши заочний розгляд у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 1884,85 (доларів США), що за курсом НБУ від 16.03.2015 року складає 41 052,03 грн..

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що всупереч умовам укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору №ROMWGK00000010 від 27.07.2005 року, ним не виконуються зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості по договору, у зв'язку з чим, банк має право на дострокове стягнення усієї суми кредиту. Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0011 від 27.07.2005 року, за яким поручитель несе зобов'язання з повернення кредиту в разі невиконання своїх зобов'язань перед Банком позичальником ОСОБА_1, крім цього такий же договір поруки № 0012 від 27.07.2005 року укладено з ОСОБА_3, за яким поручитель несе зобов'язання з повернення кредиту в разі невиконання своїх зобов'язань перед Банком позичальником ОСОБА_1.

Як на підставу наведених обставин покликається на кредитний договір, договори поруки, розрахунок заборгованості, документи які підтверджують надання кредиту.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, хоча подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві. Проти заочного судового розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений через джерала масової інформації про виклик до суду. (а.с. 81)

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на розгляд справи також не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали, хоча завчасно були повідомлені про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с.79, 80).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідачі не з'явилися на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 27.07.2005 року кредитного договору № ROMWGK0000000010 (а.с. 13-14), відповідач отримала кредит в розмірі 5535,00 (доларів США), зокрема на купівлю житла у сумі 4500,00 (даларів США) та на оплату страхових платежів у сумі 1035,00 (доларів США), зі сплатою 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим у кредитному договорі графіком щомісячних платежів та строком повного погашення боргу за договором було встановлено 24.07.2025 року. (а.с. 13)

Однак, протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати чергової частини кредиту і процентів за користування кредитом, на листи-повідомлення, які надсилались позивачем з вимогою повернення боргу, ніяк не реагував. Внаслідок цього за ним утворилась прострочена заборгованість в сумі 1884,85 (доларів США).

Відповідно до п. 2.3.7 кредитного договору Банк має право стягнути Кредит до настання дати, передбаченої п. 1.1 даного Договору, у тому числі шляхом стягнення на закладене майно, якщо настали умови передбачені п. 2.3.3.. Однією з таких умов є порушення Позичальником зобов'язань, передбачених даним Договором. Як зазначено вище, зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору передбачено погашення кредиту щомісяця в період сплати з 27 по 30 число кожного місяця.

Таким чином, взяті на себе зобов'язання за договором по щомісячному погашенню кредиту у строки та розмірах, передбачених графіком, відповідач не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 16.04.2015 року становить 1884,85 (доларів США) та складається з :

1319,87 (долар США) - заборгованість за кредитом;

- 242,93 (долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 153,90 (долар США) - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 168,15 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 3-7).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилом ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем відповідно до умов договору не виконав, то він несе обов'язок погашення заборгованості по кредиту до настання такого терміну у повному обсязі.

Крім цього, 25.07.2005 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ROMWGK00000010 уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 0011, у відповідності з умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання по поверненню кредиту позичальником і в разі невиконання останнім такого обов'язку, відповідає перед Банком в тому ж обсязі, як солідарний боржник. На таких же умовах банком укладено з ОСОБА_3 договір поруки № 0012 від 25.07.2005 року. (а.с. 15)

Відповідно до ст. 554 Цивільного КодексуУкраїни у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом, відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5, ПАТ КБ "Приват Банк" направило на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконанних зобов'язань за кредитним договором №ROMWGK00000010.

Враховуючи наведене, знайшов своє підтвердження бов'язок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" по погашенню заборгованості за кредитним договором № ROMWGK00000010 від 27.07.2005 року, як солідарних боржників.

Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що знайшов своє підтвердження обов'язок ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по поверненню кредиту. У зв'язку з чим, з відповідачів необхідно солідарно стягнути борг за кредитним договором № ROMWGK00000010 від 27.07.2005 року в розмірі 1884,85 (Долар США) в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню також понесені позивачем витрати по справі.

Враховуючи вище викладене, на підставі 360-7, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 158, 208-210, 213- 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № ROMWGK00000010 від 27.07.2005 року в розмірі 1884,85 (Долар США), що за курсом 21 гривня 78 копійок відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.03.2015 року складає 41052 ( сорок одна тисяча п'ятдесят дві) гривні 3 (три ) копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 410,52 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я :