Вирок № 52888647, 29.10.2015, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/763/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

за участю

прокурора Лиса О.А.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015180080000179 від 06 червня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 28.04.2015 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2015 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні сараю господарства ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном , повторно , таємно , шляхом вільного доступу викрав електрорубанок марки „Протон РЭ-710", вартістю 433,33 грн. та електроточило марки „Протон РЭ-450", вартістю 447,40 грн., а всього викрав майна на загальну суму 880,73 грн., чим завдав потерпілому збитків на дану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і показав, що на початку травня, десь 03 числа він перебував у АДРЕСА_2 у гостях у потерпілого ОСОБА_2, з яким розпивали спиртні напої. Від випитого спиртного потерпілий заснув, а він вирішив викрасти електрорубанок та електроточило з відкритого сараю.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але направив суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності та про те, що претензій до обвинуваченого він не має.

За таких обставин , суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у відсутності потерпілого, оскільки заподіяна йому шкода усунута.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінального правопорушення, його винність доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №3.2-306/15 від 04.06.2015 року ринкова вартість електрорубанка марки „Протон РЭ-710" на момент скоєння злочину могла становити 433,33 грн., а ринкова вартість електроточила марки „Протон РЭ-450" на момент скоєння злочину могла становити 447,40 грн. ( арк. пров.54-66).

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в скоєному розкаявся, добровільно усунув заподіяну шкоду. Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.

Обставин , що обтяжують покарання ,судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушення, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання (арк. пров.87) , раніше судимий , в тому числі і за злочини проти власності, злочин вчинив у період іспитового строку; обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття та усунення заподіяної шкоди і вважає , що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі , яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не з'являвся без поважних причин у судові засідання і до нього застосовувався привід, злочин вчинив у період іспитового строку, то суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України і вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України ОСОБА_1 слід визначити заставу , згідно ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням його майнового і сімейного стану-непрацюючий, проживає один, в розмірі п'яти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень.

У разі внесення застави , покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України : не відлучатись з АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Якщо ж обвинувачений порушить покладені на нього обов'язки , заставу буде звернено в дохід держави і до обвинуваченого може бути застосовано більший розмір застави .

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі .

На підставі ч.1ст.71 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у відповідності до вироку Гощанського районного суду від 28.04.2015 року та за цим вироком шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком - у виді 3 (трьох) років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 29 жовтня 2015 року - з моменту взяття під варту.

Речові докази по справі: електрорубанок марки „Протон РЭ-710" та електроточило марки „Протон РЭ-450" , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити у його розпорядженні.

Застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів - до 27 листопада 2015 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 29 жовтня 2015 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі п'яти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень, яку необхідно внести на р/р 373100040000032 ГУДКСУ у Рівненській області , МФО 833017 , ЄДРПОУ 26259988.

У разі внесення застави , покласти на ОСОБА_1 обов'язки строком до 27 листопада 2015 року включно , а саме :

- не відлучатись з АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Якщо ж ОСОБА_1 порушить покладені на нього обов'язки , заставу буде звернено в дохід держави і до нього може бути застосовано більший розмір застави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 у цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Суддя :