Ухвала суду № 52888289, 26.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3852/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3499/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

З вказаним рішенням не погодився позивач УПФ України у м. Кременчуці Полтавської області та подав на нього апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, вказуючи при цьому на його несплатоспроможність, оскільки бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого2015 року № 67, не передбачено коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст.8 Закону України " Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору за певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена дія є правом, а не обов'язком суду за умови, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, навела доводи і подала докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи те, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності коштів на сплату судового збору, вважаю, клопотання про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши його у розмірі - 590 грн. 92 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2015 рокузалишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Омельченко

ЗГІДНО: