Ухвала суду № 52888121, 12.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9560/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3310/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій виконавчого органу місцевого самоврядування незаконною бездіяльністю та про зобов'язання надання житла; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Полтавська міська рада, Управління майном комунальної власності міста, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій виконавчого органу місцевого самоврядування незаконною бездіяльністю та про зобов'язання надання житла; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Полтавська міська рада, Управління майном комунальної власності міста, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради - задоволено частково.

Зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради надати ОСОБА_2 благоустроєне жиле приміщення в м. Полтаві у межах норми жилої площі, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

В задоволенні інших позовних вимог позивачу відмовлено за безпідставністю.

З даним рішенням суду не погодилось Комунальне підприємство «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради в особі ОСОБА_3, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Так, згідно доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянтом надано квитанцію, яка сплачена на неналежний рахунок.

Відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснено, щоякщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 267,96грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001;

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)Ю. М. Винниченко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко