Ухвала суду № 52888115, 13.08.2015, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1626/14-к

Провадження №1-кп/548/8/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

прокурора - Яроцького Р.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014170330000053, стосовно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

При розгляді даного кримінального провадження в ході судового слідства захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, вказуючи на те, що органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1 в тому, що він не виконав вимоги п. 12.3. ПДР України, тобто рухаючись по головній дорозі вчасно не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем потерпілого.

У якості доказу поданого зі сторони обвинувачення до матеріалів провадження залучено висновок експерта Науково-дослідного експсртно- криміналістичного центру при УМВД України в Полтавський обл. ОСОБА_6 від 22.09.2014 р. № 341.

Згідно вказаного висновку експерта вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, шляхом виконання п. 12.3. ІІДР У краіїни.

Будучи допитаний в судовому засіданні 20.05.2015 р. експерт ОСОБА_6 суду повідомив, що підтримує свій висновок експерта, при цьому зазначив, що не може категорично стверджувати, що зіткнення відбулося саме на зустрічній смузі руху (як вказано в схемі ДТІ, яка водіями не підписувалася, додаток до протоколу огляду від 03.02.2014 р.) відносно руху автомобіля ОСОБА_1

В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 349. 350 КПК України, захистом було залучено до матеріалів справи у якосгі доказу сторони захисту висновок Столичного Бюро Судових експертиз (м. Київ. вул. Кутузова. 18/7. оф. 308) судового експерта ОСОБА_8 по факту вищевказаної ДТП.

Згідно висновку судового експерта № 3-1 1/14 від 12.1 1.2014 р. зазначено: місце зіткнення не може знаходитися поза межами смуги руху автомобіля ВАЗ-21099 і на початку осипу скла на стороні зустрічного руху : - схема ДТП від 03.02.14 р. не містить відомостей про те, де в поздовжньому напрямку відносно примикаючої дороги в напрямку с. Єньки проходили сліди «гальмівного шляху » автомобіля ВАЗ-21099; - слідчий експеримент, проведений з водієм ОСОБА_1, не відображає реальних відомостей про траєкторію руху автомобіля ВАЗ-2107 та не містить відомостей про реальний час існування небезпеки при русі автомобіля ВАЗ- 2107 з моменту виїзду на а/д Хорол Семенівка до технічно обгрунтованого місця зіткнення ТЗ; - з урахуванням навіть загальних відомостей зі слідчого експерименту та термінології Правил дорожнього руху України (ПДР) небезпека для руху для водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_9, настала двічі з моменту початку зміщення автомобіля ВАЗ-2107 до коридору руху автомобіля ВАЗ-21099; - відповідно до вимог п.п. 1.5. 16.12 ч. 1 (або 16.1 1 ) ПДР водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_10 для розвороту мав переконатися в безпечності маневру і у випадку, якщо б його маневром створювалася небезпека для руху водієві автомобіля ВАЗ-21099, що наближався справа (або мав перевагу в русі) водієві ОСОБА_10 належало да ти дорогу автомобілю ВАЗ-21099; - відповідно до вимог п.12.3 ІІДР водієві автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1,не пізніше моменту об'єктивного виявлення зміщення автомобіля ВАЗ-2107 до коридору руху автомобіля ВАЗ-21099 належало застосувати гальмування аж до зупинки ТЗ; - аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена діями водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_10, які суперечили вимогам п.п.1.5, 16.12 ч.1 (або 16.11) ІІДР з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтримав свій висновок та зазначив, що не вбачає порушення ОСОБА_1.п. 12.3. ПДР України, оскільки у обвинуваченого не було технічної можливості зупинитися.

В зв"язку з тим, що суду були надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів в судових засіданнях не дав змоги усунути виявлені суперечності , захисник ОСОБА_2 просить призначити та провести по кримінальному провадженню комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська,6) на вирішення яких поставити наступні питання: 1) Чи може знаходитися місце зіткнення автомобілів поза межами габариту руху автомобіля ВАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_1 на початку осипу скла? Чи містить схема ДТП від 03.02.14р. відомості про те, де в поздовжньому напрямку відносно примикаючої другорядної дороги в напрямку с. Єньки проходили сліди гальмування автомобіля ВАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_1 в межах головної дороги ? ; 2) Чи містять відомості, отримані в ході слідчого експерименту з ОСОБА_1 чіткі дані про траєкторію руху автомобіля ВАЗ-2107 під керуванням водія ОСОБА_7 та чає існування небезпеки при русі до технічно обгрунтованого місця зіткнення ?; 3) Коли з технічної точки зору виникає небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_1 з боку автомобіля ВАЗ-2107 під керуванням водія ОСОБА_7 з урахуванням траєкторії руху останнього, що намагається розвернутися на головній дорозі незначної ширини ?; 4) Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії відповідно до вимог ПДР України ? ; 5) Ким з водіїв була створена аварійна дорожня ситуація в даному випадку?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та його підзахисний ОСОБА_1 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор Яроцький Р.В. заперечував проти даного колопотання, та просив відмовити в його задоволенні.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Суд заслухваши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, для повного та всестороннього і об"єктивного розгляду даного кримінального провадження ввжає, що по даному кримінальному провадженню слід призначити комплексну автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 332,369,370,371,372,376,395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню комплексну автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Чи може знаходитися місце зіткнення автомобілів поза межами габариту руху автомобіля ВАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_1 на початку осипу скла? Чи містить схема ДТП від 03.02.14р. відомості про те, де в поздовжньому напрямку відносно примикаючої другорядної дороги в напрямку с. Єньки проходили сліди гальмування автомобіля ВАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_1 в межах головної дороги ?

2) Чи містять відомості, отримані в ході слідчого експерименту з ОСОБА_1 чіткі дані про траєкторію руху автомобіля ВАЗ-2107 під керуванням водія ОСОБА_7 та чає існування небезпеки при русі до технічно обгрунтованого місця зіткнення ?

3) Коли з технічної точки зору виникає небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_1 з боку автомобіля ВАЗ-2107 під керуванням водія ОСОБА_7 з урахуванням траєкторії руху останнього, що намагається розвернутися на головній дорозі незначної ширини ?

4) Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії відповідно до вимог ПДР України ?

5) Ким з водіїв була створена аварійна дорожня ситуація в даному випадку?

Проведення даної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_11 ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України .

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінльним справах Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий: Коновод О.В.