Рішення № 52887628, 15.10.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.10.2015 Справа № 554/18533/14-ц

Провадження № 2/554/1613/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Бойко А.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Горбань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року до суду надійшов зазначений позов, мотивований тим, що між позивачем та відповідачем 30.10.2013 року укладено кредитний договір № 003-16506-301013, відповідно до якого позивачем було отримано кредитну картку на суму 22200 грн. з мінімальним платежем 1200 грн. щомісячно. У результі того, що банком у липні 2014 року збільшена процента ставка, позивачем у зв»язку з хворобою не проплачено платіж та банком нараховано штрафні санкції, тому виникла заборгованість позивача перед банком.

Уточнивши позовні вимоги 04.02.2015 року, позивач просила:

1) щомісячний платіж за кредитним договорм № 003-16506-301013 від 30.10.2013 року, укладено між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк» зараховувати на погашення тіла кредиту у розмірі 2% від суми кредиту.

2) пролонгувати кредитний договір № 003-16506-301013 від 30.10.2013 року, укладено між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк».

3) зняти нараховані АТ «Дельта Банк» штрафні санкції за кредитним договорм № 003-16506-301013 від 30.10.2013 року, укладено між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягавши на їх задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2013 року укладено кредитний договір № 003-16506-301013, між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк», відповідно до якого позивачем було отримано кредитну картку на суму 22200 грн. з мінімальним платежем 1200 грн. щомісячно.

В результаті порушення позивачем умов виконаня кредитного договору, банком було нараховано комісію та проценти.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов»язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до листка непрацездатності від 10.07.2014 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 10.07.2014 року по 15.07.2014 року з діагнозом ГРВІ та відповідно до листка непрацездатності від 16.09.2014 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 16.09.2014 року по 20.09.2014 року з аналогічним діагнозом.

Тому, суд вважає, що посилання позивача на непрацездатність, відповідно до листків непрацездатності від 10.07.2014 року та 16.09.2014 року не є підставою для звільнення від сплати штрафних санкцій та відсотків за користування кредитом.

Окрім того, відповідно до довідки Полтавської філії ДП «Східний експерто - технічний центр держпраці» від 26.08.2015 року, наданої позивачем, остання працевлаштована та має постійний дохід, та в позовних вимогах зазначено, що позивач також отримує пенсію.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 533, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 2-5, 8, 10, 11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко