Ухвала суду № 52885239, 20.05.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/644/15-ц

Провадження № 2/428/640/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири при гасінні пожежі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири при гасінні пожежі.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона зазначила, що позов подано до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка є його дружиною та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з чим просить накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Лисичанська, 3-а/37 і є особистою власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беріть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем в заяві про забезпечення позову було порушено вимоги ч.ч.2, 3 ст.151 ЦПК України, а саме позивачем не додано жодних доказів та щоб підтверджували посилання позивача в обґрунтування причин та виду забезпечення позову, який належить застосувати, та його необхідність, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позовних вимог відмовити.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що від позивача клопотань щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 не надходило, питання про залучення співвідповідача, а також прийняття чи відмови в прийнятті уточненого позову в судовому засіданні не вирішувалось.

Крім того, за загальними правилами ст.151 ЦПК та ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.6 ст. 130, ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок залиття квартири при гасінні пожежі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник