Ухвала суду № 52884846, 02.10.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4149/15-ц

УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя ОлександрійськогоГ міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заб2езпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на суму 139 974 грн. 10 коп.

Крім того ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, а саме: просить накласти арешт на квартиру № 131, розташовану в будинку № 31 по вул.Г.Сталінграду в м.Олександрії. Зазначає, що відповідачеві належить 1/2 частина даної квартири. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач з 2011 р. по теперішній час жодного разу не сплатив аліменти. Вона побоюється, що він може розпорядитися зазначеною квартирою та іншим майном, яке належить йому на праві власності, та відчужити його на користь інших осіб, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України та розяснень викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову не зазначила відомості, потрібні для забезпечення позову: відсутні докази належності відповідачеві квартири, на яку вона просить накласти арешт. Крім того, в заяві ОСОБА_1А просить накласти арешт на всю квартиру, але при цьому вказує, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири, хто є власником іншої частини не зазначено. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

До заяви про забезпечення позову також не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову.

Тому на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову необхідно повернути.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі 398/4149/15-ц (провадження № 2/398/2231/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0.427181955.1 від 26.08.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крімченко С.А.