Рішення № 5288377, 07.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2009 р. Справа № 55/120-09

вх. № 3125/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Соловйова А.О., ОСОБА_4

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч-Д", м. Дергачі

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 66955,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луч-Д", м. Дергачі, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків, 65000 грн. боргу, 1955,34 грн. 3% річних, 6500 грн. витрат на адвокатські послуги та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов усної домовленності неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо поставки товару. А також звернувся до суду з заявою про забезпеяення ппозову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 травня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 15 червня 2009 р.

11 червня 2009 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 15 червня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 17 липня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 07 липня 2009 р.

07 липня 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримували позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справі повідомлений був належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №008524.

Представники позивача звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача, судом встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, м. Харків (далі відповідач) був виставлений до оплати ТОВ "Луч-Д", м. Дергачі (далі позивач) рахунок-фактуру № 28/03 від 28.03.08 р. за борошно вищого гатунку в кількості 50 тон на загальну суму 100000 грн.

Позивачем згідно вказаного рахунку № 28/03 від 28.03.08 р. було перераховано відповідачеві грошові кошти передплати у розмірі 100000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 63 від 28.03.08 р., № 64 від 28.03.08 р., в графі "призначення платежу" яких зазначено:"Передплата за муку в/гат. згідно рах. № 28/03 від 28.03.08 р."..

Таким чином, позивач виконав свої зобов"язання щодо перерахування грошових коштів передплати, проте відповідач свої зобов"язання не виконав та товар не поставив.

02 квітня 2008 р. відповідачем було повернуто позивачеві передплату у розмірі 35000 грн., що підтверджується витягом банку від 02.04.09 р., належним чином засвідчена копія якого додана позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію б/н на адресу відповідача з вимогою негайно перерахувати грошові кошти у сумі 65000 грн. та нараховані інфляційні та 3% річних. Як доказ відправлення цього листа позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового чеку та опису з відміткою про відправку.

Проте, відповідач на претензію не відреагував, грошові кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 65000 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем заявлена позовна вимога про сягнення з відповідача 1955,34 грн. 3 % річних.

Судом встановлено, що між сторонами договірні правовідносини в усній фомі, письмового договору сторонами не укладалось. Сторонами не було узгоджено строк повернення відповідачем грошових коштів передплати, у зв"язку з чим суд в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, приймає до уваги претензію позивача б/н, яка зідно поштового чеку та опису була відправлена на адресу відповідача 14.04.09 р., а також судом з"ясовано, що вже 17.04.09 р. позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Таким чином, позивачем порушено порядок, встановлений законодавством, щодо надання відповідачеві семиденного строку для виконання зобов"язання, у зв"язку з чим суд вважає заявлений період нарахування 3% річних необгрунтованим, оскільки в цей період строк виконання зобов"язання ще не настав, та вказану позовну вимогу про стягнення з відповідача 1955,34 грн. 3 % річних такою, що безпідставно заявлена та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 693 ЦК, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, а також приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи грошові кошти у сумі 65000 грн. відповідачем позивачу не повернуто, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 65000 грн. попередньої оплати за поставку товару відповідно до рахунку № 28/03 від 28.03.08 р., належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Через невиконання відповідачем взятих на себе зобов*язань, для представництва та захисту своїх порушених прав в господарському суді, позивач змушений був залучити адвоката ОСОБА_4 для надання кваліфікованих юридичних послуг, з яким було укладено угоду № 4 від 18.03.09 р. Право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом № 267 від 07.12.01 р. Вартість послуг складає 6500 грн., що підтверджується квитанцією № 5 від 02.04.09 р., які позивач просить стягнути з відповідача як судові витрати.

Таким чином, заявлена позовна вимога щодо стягнення витрат у сумі 6500 грн., сплачених за отримання адвокатських послуг підлягає задоволенню частково у сумі 6310,17 грн., оскільки згідно ст.ст.44,49 ГПК України до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема ті, хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

В решті заявленої вимоги у розмірі 189, 83 грн. витрат на адвокатські послуги слід відмовити, оскільки позовні вимоги задоволені судом частково та відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв”язку з його необгрунтуванням і непідтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також недоведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків(61103, м. Харків, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в ХОУ ВАТ "Ощадбанку" в м. Харкові, МФО 351823, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч-Д", м. Дергачі(62300, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 18, код ЄДРПОУ 32005900, п/р № 26005012186400 в ХОФ АКІБ "Укрсіббанку", МФО 351005) 65000 грн. боргу, 6310,17 грн. витрат на адвокатські послуги, 650,00 грн. державного мита та 114,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення 1955,34 грн. 3 % річних та 189,83 грн. витрат на адвокатські послуги відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 08 липня 2009 року.