Рішення № 52883635, 20.10.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4937/15-ц

Провадження № 2/361/2344/15

20.10.2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 жовтня 2012 року між сторонами та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено договір № 1418 про підготовку кандидата ОСОБА_1 за професією охоронник і кваліфікацією охоронник третього розряду для служби в УДСО про ГУМВС України в м. Києві.

На виконання умов договору позивач взяв на себе зобов'язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за наведеною вище професією, а ОСОБА_1 в свою чергу мав оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві 02 листопада 2012 року та відпрацювати мінімум три роки.

У п.2 договору передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку ОСОБА_1 зобов'язався в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив підрозділ у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в начальному закладі.

Всупереч вимогам договору відповідач, який обіймав посаду міліціонера взводу №1 спеціальної роти груп затримання Дніпровського районного відділу, молодшого сержанта міліції, з 27 березня 2014 року був звільнений за власним бажанням.

У зв'язку з наведеним, управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 8 819 грн. 04 коп. компенсації та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві Заровна М.М. до початку слухання справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2012 року управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві в особі начальника полковника міліції Андрієвсього А.М., кандидат на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони ОСОБА_1 та Рівненське вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України уклали договір № 1418 про підготовку кандидата ОСОБА_1 за професією охоронник і кваліфікацією охоронник третього розряду для служби в УДСО про ГУМВС України в м. Києві (а.с. 3).

На підставі п.1 договору позивач зобов'язався перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку по факту зарахування кандидата на навчання в розмірі 13 476 грн. 88 коп.

Відповідно до п.2 договору ОСОБА_1 зобов'язався прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві 02 листопада 2012 року і відпрацювати не менше трьох років.

У п.2 договору передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку ОСОБА_1 зобов'язався в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив підрозділ у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в начальному закладі.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 628, ч. 1 ст. 629 ЦК України).

У ч.1 ст. 525 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2014 року міліціонер взводу №1 спеціальної роти груп затримання Дніпровського районного відділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві, молодший сержант міліції ОСОБА_1 звільнився з займаної посади за власним бажанням, що підтверджується копією витягу з наказу начальника УДСО при ГУМВС України в м. Києві № 137 о/с від 27 березня 2014 року (а.с. 8).

Судом також з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 працював у органах міліції з 27 жовтня 2012 року по 27 березня 2014 року, тобто 17 місяців; у Рівненському вищому професійному училищі навчався з 09 липня 2012 року по 26 жовтня 2012 року, й відповідно невідпрацьований час становить 19 місяців. У зв'язку з порушенням умов договору в ОСОБА_1 утворилася заборгованість щодо компенсації позивачу витрат за його навчання у розмірі 8 819 грн. 04 коп. (з ПДВ), про що свідчить довідка № 18 про відшкодування вартості початкової підготовки (а.с. 4).

Оскільки умови договору № 1418 від 19 жовтня 2012 року відповідачем ОСОБА_1 були порушені, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві суми боргу у розмірі 8 819 грн. 04 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Калита Броварського району Київської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, п/р 2600801004827 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 08596920) суму боргу за договором № 1418 від 19 жовтня 2012 року в розмірі 8 819 грн. 04 коп. (вісім тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень чотири копійки) та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна