Ухвала суду № 52883627, 28.10.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2593/14-ц

провадження № 2-во/361/76/15

28.10.2015

УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа - головний лікар філії «Бориспільська станція екстреної медичної допомоги» ОСОБА_2, про визнання незаконними накладення дисциплінарного стягнення та стягнення грошових доплат,-

встановив:

У даній справі 29.12.2014р. проголошено рішення, яким позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ про оголошення дисциплінарного стягнення; тим же рішенням стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60грн.

10.02.2015р. за даним рішенням судом видано виконавчий лист в частині стягнення з відповідача на користь держави судового збору, у виконавчому листі боржником зазначено відповідача, стягувачем (отримувачем коштів) зазначено УДКСУ (Броварський район). У виконавчому листі вказано, що рішення набрало законної сили 09 грудня 2015 року, строк предявлення до виконання 09 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 03.06.2015 р. суд виправив помилку, допущену при оформленні виконавчого листа в частині зазначеної дати набрання законної сили рішенням (виправлено з помилкового 09 грудня 2015 року на 09 січня 2015року) та в частині зазначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (виправлено з помилкового 09 грудня 2016 року на 09 січня 2016року).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.09.2015 р. була скасована ухвала суду від 03.06.2015 р. Підставою скасування даної ухвали суду першої інстанції в ухвалі апеляційного суду зазначено те, що дане питання має вирішуватись за статтею 369 ЦПК України, згідно якої виправлення помилки у виконавчому листі здійснюється судом на підставі заяви стягувача або боржника, а не з ініціативи суду. В ухвалі апеляційного суду зазначено передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями справу призначено головуючому судді Селезньовій Т.В., тому дане питання (про виправлення помилки у виконавчому листі) - згідно ухвали апеляційного суду було призначене в судове засідання для розгляду в порядку ст..369 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд даного питання (про виправлення помилки у виконавчому листі) у її відсутності і виправити допущену помилку. Відсутні відомості щодо видачі іншого виконавчого листа у даній цивільній справі, в тому числі такого, який був би виданий на виконання рішення в частині задоволених позовних вимог на її користь, де стягувачем була б безпосередньо вона. Тому вказана заява позивачки не може розглядатись як заява стягувача у сенсі ст.369 ЦПК.

Суд надавав час для подання такої заяви стягувачу, зазначеному у виконавчому листі, який відповідної заяви суду не подав.

При розгляді даного питання, суд виходить з наступного:

Розділом шостим ЦПК України передбачено вирішення питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно ст.369 ЦПК України (у розділі шостому ЦПК), суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Таке питання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви. Згідно ч.4 ст.369 ЦПК суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній…, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач.

Згідно Закону «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які зазначені у виконавчому листі. Виконавче провадження відкривається за заявою стягувача.

Згідно ч.3 ст.368 ЦПК України виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до державних податкових інспекцій. Таким чином, закон не передбачає обовязкового подання заяви стягувачем - позивачем як підстави для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення судового збору на користь держави.

Виходячи зі змісту ст.369 ЦПК України заяву про виправлення помилок у виконавчому листі може подати стягувач, тобто сторона у виконавчому провадженні - якщо таке провадження відкрито, а якщо виконавче провадження не відкрито - стягувач, зазначений у виконавчому листі, - як особа, що має бути стороною у виконавчому провадженні у разі його відкриття за даним виконавчим листом.

Таким чином, з аналізу даних норм закону слід дійти висновку, що позивач не є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення судового збору на користь держави.

Згідно ст.. ч.2 ст.368 ЦПК України виконавчий лист видається за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу судового рішення, дати видачі виконавчого листа і зазначеної у ньому дати набрання рішенням законної сили можна встановити, що дійсно у виконавчому листі допущено явну описку в цій даті. Але, враховуючи, що передбачене статтею 369 ЦПК виправлення помилки включає в себе не лише викреслення помилковогго вислову, а передбачає заміну помилкового вислову (слова, числа, дати) на правильний, то для виправлення вказаної помилки або описки необхідно встановити дійсну дату набрання рішенням законної сили.

Порядок і строки набрання рішенням законної сили, а також порядок і строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції встановлено ст. 223 та ст.294 ЦПК України.

Як пояснив представник відповідача (боржника, за зазначеного у даному виконавчому листі), він подав до суду заяву в порядку ст.369 ЦПК України - про визнання вказаного виконавчого листа (про стягнення судового збору) таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що виконавчий лист виданий судом помилково до набрання рішенням законної сили.

Дана заява передана в порядку автоматизованого розподілу іншому судді тому судді, під головуванням якого прийнято дане рішення. На даний час заява не розглянута, призначено судове засідання.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду його заяви, наведеної вище, але судом у клопотанні було відмовлено, оскільки ЦПК не передбачає можливості зупинення провадження у справі в стадії виконання рішення чи апеляційного оскарження, і зокрема не передбачає зупинення провадження при вирішенні питань, передбачених ст.369 ЦПК України, де зазначено конкретний строк розгляду таких питань, і що не є розглядом справи по суті.

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково…- визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Тобто стаття 369 ЦПК встановлює однаковий порядок розгляду різних заяв.

Враховуючи принцип диспозитивності і змагальності, закладений в ст..10 та ст.11 ЦПК, а також принцип дотримання судом меж розгляду, враховуючи вимоги ст.369 ЦПК, якою передбачена можливість розгляду зазначених у цій статті питань лише за заявою стягувача або боржника, - то слід виходити з того, що в межах розгляду того питання, яке на виконання ухвали апеляційного суду внесено на розгляд у дане судове засідання, - суд не може вирішувати всі інші питання, в тому числі щодо наявності або відсутності підстав для видачі виконавчого листа, для визнання його таким, що не підлягає виконанню, і зокрема питання щодо визначення строку набрання рішенням законної сили, - ці питання суд має вирішити при розгляді заяви боржника про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню з тих підстав, що виконавчий лист (на думку заявника) виданий помилково - до набрання рішенням законної сили.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що, по-перше, відсутні підстави для розгляду заяви стягувача про виправлення помилок у виконавчому листі про стягнення судового збору на користь держави (з причини відсутності відповідної заяви стягувача або боржника, поданої у встановленому законом порядку), і по-друге, відсутні підстави для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі в частині зазначення в ньому дати набрання рішенням законної сили, - до вирішення судом у іншому провадженні вказаного питання - щодо наявності або відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , і зокрема до визначення судом, який прийняв рішення, питання щодо набрання рішенням законної сили і відповідно щодо строку предявлення його до виконання.

Тому питання про виправлення помилки у виконавчому листі в частині дати набрання рішенням законної сили і відповідно в частині строку предявлення до виконання на даний час слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконними накладення дисциплінарного стягнення та про стягнення грошових доплат, в частині рішення про стягнення судового збору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В.Селезньова