Рішення № 52883529, 08.12.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

справа 2-3563/11

РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Маценко H.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора

встановив:

У вересні 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк фінанси та кредит» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно із відповідачів загальну суму заборгованості за кредитним договором за № 25-322/07-А від 14.05.2007 року в розмірі 138402,40 грн., що включає в себе заборгованість за основним боргом, по нарахованих відсотках, щомісячній комісії та пені, понесені судові витрати по сплату державного мита в розмірі 1384 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.05.2007 року між банком та відповідачем по даній справі ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 25-3220/07-А., за умовами якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні кошти в сумі 13225 доларів США з терміном погашення кредитних ресурсів до 13.05.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором 14.05.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов»язувався відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов»язань.

Одночасно в забезпечення виконання зобов»язань 14.05.2007 року, між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2415.

Згідно з п. 3.3 кредитного договору відповідач зобов»язувався щомісяця в термін з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором у складі щомісячних Ануїтичних платежів, розміри яких встановлено кредитним договором.

Взяті на себе зобов»язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, здійснив видачу кредитних ресурсів в сумі 13225 доларів США шляхом відкриття позичкового рахунку.

Пунктом 6.1 договору визначено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати процентів, позичальник сплачує пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення

В період дії кредитного договору відповідач частково здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості, однак належно взяті на себе зобов»язання не виконував. Станом на 10.03.2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 138402 грн. 40 коп., що включає в себе основний борг в сумі 10191,19 доларів СІІІА, що становить 80868,11 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками в

розмірі 1203,86 доларів США, що становить 9552,75 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 47981,54 грн.

З підстав стягнення заборгованості за кредитним договором змушений банк звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з»явився, подав заяву, в якій просив суд розглянути дану справу без його участі, пред»явлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних з постановления заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 14.05.2007 року між банком та відповідачем по даній справі ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 25-3220/07-А., за умовами якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні кошти в сумі 13225 доларів США з терміном погашення кредитних ресурсів до 13.05.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором 14.05.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов»язувався відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов»язань.

Крім того, в забезпечення виконання зобов»язань 14.05.2007 року, між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2415.

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи 30.09.2009 року змінено найменування юридичної особи на публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

З матеріалів справи вбачається, що взяті на себе зобов»язання позивач виконав в повному обсязі, про що підпис отримувача - ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору відповідач зобов»язувався щомісяця в термін з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором у складі щомісячних Ануїтичних платежів, розміри яких встановлено кредитним договором.

Пунктом 6.1 договору визначено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати процентів, позичальник сплачує пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов»язання належним чином не виконує, загальна сума його заборгованості складає 138402 грн. 40 коп., що включає в себе основний борг в сумі 10191,19 доларів США. що становить 80868,11 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 1203,86 доларів США, що становить 9552,75 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 47981,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по даній справі неодноразово повідомлялися про наявність заборгованості та необхідність її погашення, про що свідчать відповідні листи, однак будь-яких дій не вчинили.

Згідно з вимогами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Вимогами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в договорі, при цьому враховуючи ту обставину, що виконання зобов»язання за кредитним договором було забезпечено порукою, поручитель має нести солідарну відповідальність з боржником. Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги пред»явлені позивачем у національній грошовій одиниці, а не у валюті кредиту, суд приходить до висновку про стягнення кредитної заборгованості в гривневому еквіваленті.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення з відповідачів судового збору в розмірі 1384 грн. 02 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді в розмірі 120 грн. також підлягають повному задоволенню та солідарному стягненню.

Керуючись ст. ст. 509-510, 525-527, 530, 543, 554, 610-612, 625, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження місто Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит» 01133 м. Київ, вул. Щорса, 31 к/р 39015010829980 у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, код ЄДРПОУ 25745867 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 138402 (сто тридцять вісім тисяч чотириста дві) грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 1384 (одна тисяча

триста вісімдесят чотири) гри. 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко