Рішення № 52883081, 26.10.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15125/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2277/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Апелянт подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що підписаний договір поруки не був виявом внутрішньої волі позичальника. Позивач не здатний був повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення, оцінювати адекватно ситуацію та повною мірою прогнозувати наслідки власних дій щодо укладення договору поруки.

Позивач при укладенні спірного правочину (договору поруки) перебував у стані непоінформованості щодо умов самого кредитного договору укладеного між відповідачем та третьою особою, а також некредитоспроможності підприємства - позичальника, тобто не мав можливості скласти об'єктивне уявлення стосовно суттєвих сторін його дій (суттєвих елементів умов укладання договору-поруки.

Позивач на період укладання договору поруки не мав належних достовірних інформаційних опор, необхідних для прийняття правильного рішення.

Кредитний договір припиняє свою дію 24.01.2010 року, а позичальник перестав платити щомісячні платежі за даним кредитним договором у квітні 2008 року. Банк звернувся 23 серпня 2013 року з позовом про солідарне стягнення заборгованості.

Згідно практики, яка існує при розгляді справ даної категорії, суд мав задовольнити позов, оскільки згідно вимог ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно пунктів 2.1, 2.4 та 2.5 Правил надання банками України інформації споживач про умови кредитування та скупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ від 10.05.07 р. №168 банки зобов'язані надати письмове підтвердження споживачу про ознайомлення з вищенаведеною інформацією.

З урахуванням викладених обставин позивач не був здатний повною мірою вільно ж усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою прогнозувати наслідки власних дій щодо укладення договору поруки.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким задоволити позов.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 січня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №008/07К, відповідно до якого банк надав боржнику позику в сумі 6000 доларів США до 24 січня 2010 року. Відповідно до п.6.7 договору встановлено позовну давність на 5 років.

На забезпечення виконання умов даного кредитного договору у цей же день між ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( в даний час ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №008/07 К, відповідно до умов якого останній зобов'язувався виконати замість ОСОБА_3 умови договору у разі прострочення виконання ним вказаних зобов'язань.

Відповідно до п.3 договору поруки позивач ознайомлений з умовами кредитного договору і також з умовою, зазначеною у п.11 договору про те, що строк позовної давності за договором поруки становить 5 років.

Також, у п.10 договору поруки зазначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

В суді позивач поставив питання про припинення договору поруки, вказуючи, що такий є припиненим в силу вимог ч.4 ст. 559 ЦК України та в силу його непроінформованості при підписанні договору.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що правових підстав для припинення договору поруки чи визнання його припиненим позивач та його представники не довели.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції до такого висновку прийшов передчасно без належного дослідження обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню у даних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору, термін виконання зобов'язання по якому закінчився 24 січня 2010 року, банк 26.07.2013 року надіслав поручителю повідомлення про необхідність погашення заборгованості відповідно до вимог ст..ст. 610,554 ЦК України.

За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника (п.10 договору поруки) не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст.. 251, ч.4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, сплив шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання, так само як закінчення строку, установленого договором поруки, та закінчення одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до поручителя з позовом.

Тому непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 17 вересня 2014 року (справа 6-170цс13).

У справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції встановлено, що у даному випадку поруку припинено відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

Доводи апеляційної скарги щодо непоінформованості поручителя ОСОБА_2 щодо умов кредитного договору при підписанні договору поруки суд апеляційної інстанції вважає надуманими і такими, що не мають суттєвого значення для визнання договору поруки припиненим з інших підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судом першої інстанції постановлено без додержання норм матеріального та процесуального права, тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з постановленням у даній справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Також на користь позивача з ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню і понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №008/07 К від 25 січня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В.Ясеновенко

М.Д. Горейко