Рішення № 52882274, 27.10.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10570/15-ц

Провадження № 2/344/4013/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку та договірних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (надалі «Позивач», «ПАТ «МТС Україна») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі «Відповідач») про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 243,86 грн. заборгованості за надані послуги звязку та 504,16 грн. договірної санкції, а всього 748,02 грн.

Представник Позивача в судовому засіданні 02 вересня 2015 року позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Додатково представник Позивача в судовому засіданні 02 вересня 2015 року зазначила про те, що внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг мобільного звязку та додаткової угоди до нього, у ОСОБА_2 утворилася заборгованість в розмірі 243,86 грн., а також за невиконання умов вказаного договору Відповідачу нараховано 748,02 грн. договірної санкції.

22 жовтня 2015 року представником Позивача подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника Позивача.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов.

Зокрема, як зазначив Відповідач, договір про надання послуг звязку, укладений між Позивачем та Відповідачем, не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», а, відтак, даний договір є нікчемним

Крім того, Відповідач посилався на те, що станом на час розгляду справи його борг перед Позивачем становить 50,82 грн.

Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

12 липня 2012 року між ПрАТ «МТС Україна» (Оператор) та ОСОБА_2 (Абонент) укладено Договір № 5877248/1.11398304 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку (надалі «Договір 1»), згідно пункту 1.1 якого оператор надає замовлені Абонентом згідно з договором послуги мобільного звязку.

07 листопада 2012 року між ПрАТ «МТС Україна» (Оператор) та ОСОБА_2 (Абонент) укладено Договір № 6008834/1.11398304 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку (надалі «Договір 2»), згідно пункту 1.1 якого оператор надає замовлені Абонентом згідно з договором послуги мобільного звязку.

Відповідно до пунктів 1.2 Договору 1 та Договору 2 загальні умови та порядок надання послуг встановлюються згідно законодавства, регламентуються Умовами користування, які є невідємною частиною Договору.

Пунктами 2.1 Договору 1 та Договору 2 визначено, що у разі невиконання Абонентом своїх обовязків та правил надання і отримання Послуг, передбачених цим Договором/Угодами, оператор має право припинити надання Послуг або розірвати даний Договір у встановленому чинним законодавством порядку. У разі обмеженого обсягу послуг плата за утримання номера в мережі мобільного звязку нараховується відповідно до Тарифів оператора. За абонентом зберігається відповідний номер протягом трьох календарних місяців.

Пунктами 7.1-7.6 Договору 1 та Договору 2 врегульовано підстави та порядок відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору.

12 липня 2012 року між ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 5256232 до Договору про надання послуг мобільного звязку № 5877248/1.11398304 від 12.07.2011 року.

07 листопада 2012 року між ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 5336072 до Договору про надання послуг мобільного звязку № 6008834/1.11398304 від 07.11.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Загальні умови виконання зобовязань визначено статтею 526 ЦК України.

Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовано Відповідачем, Позивачем надавалися ОСОБА_2 послуги мобільного звязку належним чином та у встановлені строки.

При цьому, як вказала представник Позивача, незважаючи на взяті на себе за Договорами зобов'язання, Відповідач не виконував їх належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи Розрахунком суми основного боргу (а.с.2) та розрахунком суми договірної санкції (а.с. 9).

Доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вищевказаними договорами про надання послуг мобільного звязку Відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобовязань за договорами належним чином, в повному обсязі та у встановлені строки.

Відтак, відповідно до Розрахунку суми основного боргу (а.с.2) та розрахунку суми договірної санкції (а.с. 9), а також наявних в матеріалах справи копій рахунків та телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС Україна» (а.с.3-8) заборгованість Відповідача становить 243,86 грн. основного боргу та 504,16 грн. договірної санкції.

Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобовязання, визначеного договорами про надання послуг мобільного звязку.

Стосовно посилання Відповідача в судовому засіданні на нікчемність умов договорів про надання послуг звязку у звязку з їх невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», суд звертає увагу на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки Відповідач не позбавлений права на звернення до суду з вимогою про визнання вказаних договорів недійсними. При цьому, передбачених чинним законодавством обставин, які б свідчили про нікчемність даних договорів про надання послуг мобільного звязку, Відповідачем суду не наведено, а Судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, положення договорів про надання послуг мобільного звязку, враховуючи вимоги чинного законодавства України, Суд дійшов висновку про те, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в загальній сумі 748,02 грн. (243,86 грн. заборгованості за надані послуги звязку та 504,16 грн. договірної санкції), є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за договорами у зазначеному розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; а згідно з частинами 1 та 3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, Суд дійшов висновку про те, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак, стягненню з ОСОБА_2 підлягає сплачена Позивачем сума судового збору в розмірі 246,60 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 615, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1, 197 ЦПК України,керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку та договірних санкцій, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 243,86 грн. заборгованості за надані послуги звязку та 504,16 грн. договірної санкції, а всього 748,02 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.