Вирок № 52881855, 29.10.2015, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Справа №293/1611/14-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої- судді - Слободенюк Н.Є.,

при секретарі - Чайківській Н.М..,

з участю прокурора - Колосовського В.Я.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої- Ткачука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові, Житомирської області кримінальне провадження № 120140603100142 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Дуброва Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого ,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2014 року близько 01.00 год. ОСОБА_2, грубо порушуючи вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним авто марки «Москвич Комбі», д.н.з НОМЕР_3. Рухаючись вказаним автомобілем зі швидкістю близько 70-80 км/год., в напрямку с.Пекарщини, Черняхівського району Житомирської області автодороги Виступовичі- Житомир, водій ОСОБА_2, на 151км + 280 м., в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п.11.3. (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для кожного напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об»їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу) виїхав на смугу зустрічного руху , в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України (при виникненні небезпеки та перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити) негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та п. 19.3. (у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення), в результаті чого передньою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, який рухався у зустрічному щодо ОСОБА_2 напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, з вини ОСОБА_2 , велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, волосяній частини голови, паховій ділянці, передній поверхні в проекції правого колінного суглобу; поверхневих ранок на всьому протязі завитка лівої вушної раковини, тильної поверхні лівої кисті, рани в лівій потиличній ділянці волосяної частини голови, вогнищевих крововиливів під м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, ран в проекції перелому, перелому поперекового відділу хребта з пошкодження спинного мозку, розривів у коренях обох легень, крововиливів у корені легень , зв'язочний апарат печінки, в біля ниркову кліткову з обох сторін, вогнищеві крововиливи в міжреберні м'язи. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та спричинили смерть потерпілого..

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 11.3, 19.3. Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні злочину, який інкримінує йому слідство та показав, що 01.05.14 він їхав по дорозі власним автомобілем марки "Москвич-Комбі" в напрямку с. Пекарщини зі швидкістю 70 км/год.. В автомобілі були його друзі і знайомі, які були п»яні. Його осліпив мікроавтобус темного кольору, який рухався у зустрічному напрямку і коли він порівнявся з зустрічним автомобілем , то почув удар і побачив , що щось полетіло. Він зупинився і побачив людину , яка лежала на дорозі. Він розвернувся і хотів відвезти його в лікарню, але один із пасажирів машини по прізвищу ОСОБА_6, який підійшов до потерпілого раніше ніж він, сказав, що вже викликав швидку допомогу. Пульс у потерпілого не прощупувався. Його автомобіль був пошкоджений, розбите переднє скло та передня частина машини. Він сів з пасажирами в автомобіль і, не дочекавшись приїзду карети швидкої допомоги, поїхав в напрямку смт. Черняхова. Висадивши пасажирів він поїхав далі, але машину заклинило і вона почала горіти. Залишивши машину разом з документами, які він не встиг забрати, він повернувся додому, де вжив спиртне. На час аварії він був тверезий. Заявлений потерпілою позов не визнає.

Покази обвинуваченого спростовуються, а його вина у вчиненні злочину, який інкримінує йому слідство підтверджується показами потерпілої, свідків та наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження про кримінальне правопорушення.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона дізналась про аварію, в якій загинув її чоловік о 4 год. ранку 02.05.15. Останній раз вона розмовляла з чоловіком о 24 год. 01.05.15. Він сказав їй, що їде додому з рибалки. Про те , що чоловік загинув в аварії її повідомив кум ОСОБА_25. В лікарню вони пішли вранці, де після розтину їм розповіли які тілесні ушкодження були в чоловіка. Стосунки з чоловіком у неї були нормальні. Їй відомо, що чоловік був обережний на дорозі, чітко дотримувався ПДР. В темну пору доби, рухаючись велосипедом, він завжди одягав на голову ліхтарик. Про те , хто вчинив наїзд на чоловіка їй стало відомо через тиждень після аварії від працівників міліції. Заявлений позов підтримує, просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що працює молодшим оператором АЗС № 75. 01.05.15 обвинувачений о 12 год. ночі з двома жінками і двома чоловіками (всі знаходились в стані алкогольного сп»яніння) заїхали на автозаправку збивши знак, який забороняв в»їзд на заправку через технічну перерву. Обвинувачений був в нетверезому стані, про що свідчила його агресивна поведінка, невпевнена хода, неохайний одяг, відсутність взуття і запах алкоголю з рота. Пасажири його автомобіля нецензурно лаялися, та вимагали заправити його автомобіль пальним. Обвинувачений знаходився на місці водія автомобіля " Москвич- Комбі" світлого кольору. Він ображав оператора.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ввечері 01.05.14 він з друзями і сусідами зібрались у ОСОБА_9 і вживали спиртне. ОСОБА_2 приїхав додому, вивантажив картоплю, а потім зібрався їхати на заправку. Спиртного безпосередньо перед поїздкою він не вживав. Він та інші учасники застілля сіли до нього в автомобіль. Їхали в напрямку с. Пекарщини. На першій заправці машину не заправили тому поїхали на другу заправку. По дорозі розминулися з бусом , який освітлював дорогу дальнім світлом фар. Після цього їхній автомобіль рухався по своїй полосі руху і він відчув удар. Удар був посередині і з боку переднього пасажирського сидіння, на якому він сидів коли відбулося зіткнення з велосипедистом. При цьому він вдарився головою об дах машини. ОСОБА_2 зупинив автомобіль і всі вийшли на дорогу. Велосипедист лежав в кюветі позаду машини. ОСОБА_2 попросив викликати швидку допомогу, на що ОСОБА_6 відповів йому , що вже викликав і повідомив , що велосипедист ще живий. ОСОБА_2 сказав , що потрібно їхати. Не дочекавшись карету швидкої допомоги , через 15 хв.вони ,поїхали в сторону смт. Черняхова.

Свідок ОСОБА_10 . в судовому засіданні показала, що вона була пасажиром автомобіля , під керуванням ОСОБА_2, який 01.05.14 вночі скоїв ДТП , в якій загинув велосипедист . ДТП трапилась на проїжджій частині дороги в районі молзаводу. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні. Перед пригодою вони розминулись з зустрічним транспортом, який їх осліпив. Після цього відбулося зіткнення автомобіля в якому вона їхала з велосипедистом. Це відбулося на полосі руху автомобіля в якому вона їхала ближче до роздільної полоси. При цьому розбилось в автомобілі лобове скло та ввігнувся дах, бо велосипедист перелетів з велосипедом через дах. Після зіткнення автомобіль став гальмувати . ОСОБА_2 їхав на ближньому світлі фар, бо був зустрічний транспорт. ОСОБА_2 безпосередньо перед поїздкою не вживав спиртні напої. Після ДТП ОСОБА_6 викликав швидку допомогу та вони, не дочекавшись машини швидкої допомоги, поїхали в напрямку смт. Черняхова.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 01.05.14 вони садили картоплю. Обвинувачений допомагав їм садити картоплю, а потім його машиною поїхали на рибалку, де всі вживали спиртне. Коли вона приїхала з рибалки то посварилась з чоловіком бо була дуже п»яна. Потім вона, обвинувачений і ще троє чоловік сіли в автомобіль і поїхали на заправку. Чи заправили їх вона не пам»ятає, так як була п»яна. Чи вживав спиртне ОСОБА_2 не бачила. Коли їхала в автомобілі на задньому пасажирському сидінні відчула удар, після чого автомобіль почав гальмувати. Вона вискочила з автомобіля , побачила позаду велосипедиста і повернулась назад.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 01.05.14 пізно ввечері він прийшов до ОСОБА_11. Там були ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_10. Всі випивали, бо було свято. Скільки хто випив не знає , бо прийшов останнім. Чи пив ОСОБА_2 сказати не може. Потім всі, крім ОСОБА_9, сіли в машину до ОСОБА_2 і поїхали на заправку. На першій заправці їх не заправили, бо була технічна перерва і вони поїхали на другу заправку. Заправивши машину пальним поїхали в сторону с. Андрієва. Він сидів на задньому пасажирському сидінні за водієм. Їх осліпила машина схожа на бус, яка була значно вища від їхньої машини і їхала з дальнім світлом фар. Вони знаходились на своїй полосі руху коли він відчув удар і їхня машина зупинилась. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили велосипед, який лежав посередні дороги за автомобілем і велосипедиста на обочині. Велосипедист ще був живий, хропів. Він викликав швидку допомогу. Однак ОСОБА_2, не дочекавшись приїзду швидкої допомоги, розвернув автомобіль і вони поїхали в напрямку смт. Черняхіва , бо злякались.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 01.05.14 він посварився з дружиною ОСОБА_11. Ввечері до них прийшли знайомі і вони випивали. Коли ОСОБА_2 привіз картоплю, співмешканка ОСОБА_11 разом з іншими учасниками застілля сіла до нього в автомобіль і поїхала з ним. Коли повернулась додому, то розповіла, що автомобіль потрапив в ДТП, зіткнувшись на дорозі з велосипедистом. ОСОБА_2 вживав спиртне коли вони садили картоплю. Безпосередньо перед поїздкою він не пив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що обвинувачений -це її син. Про подію, яка трапилась 01.05.14 їй відомо зі слів сина та невістки, яка розповіла їй , що син зробив аварію в результаті якої загинула людина. Син розповів їй, що він був тверезий, але велосипедиста на дорозі не бачив, а побачив його вже в себе на капоті. Він розповів їй , що коли він тримав потерпілого за голову зупинився якийсь темний фургон, з нього хтось вийшов, а потім автомобіль поїхав.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона не була очевидцем ДТП. Обвинувачений - це її зять. Про подію, яка трапилась 01.05.14 їй дочка і зять розповіли лише, що пригода трапилась тому, що зятя осліпив зустрічний транспорт і він нічого не бачив. Вона разом із сестрою та свахою їздили до потерпілої , щоб відшкодувати заподіяні збитки та пропонували їй 10000 грн., але потерпіла відмовилась та просила дати їй 75000 грн.. Таких коштів у них не було.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що обвинувачений - це син її сестри. Через тиждень після аварії сестра розповіла їй, що її син зробив аварію, в результаті якої загинула людина. Аварія трапилась тому, що зустрічний транспорт осліпив ОСОБА_2 і він нічого не бачив. Побачив потерпілого, коли він вже вилетів йому на капот.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що обвинувачений -це її чоловік. Вона не була очевидцем ДТП, яку вчинив чоловік. Їй відомо, що в результаті ДТП загинув велосипедист. Про подію знає зі слів чоловіка, який розповів їй що його осліпив зустрічний транспорт і він побачив потерпілого, коли він був на капоті його автомобіля. Потерпілий вже був мертвий , коли вони покинули місце пригоди.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні ствердив, що три роки тому продав автомобіль марки «Москвич-Комбі» обвинуваченому. Автомобіль був технічно справний, проводку він не міняв. Погано працював лише стартер. Фари стояли звичайні, світло було нормальне. Вночі на ближньому світлі фар можна було побачити перешкоду за 100 метрів. Він рідко їздив вночі, так як не було в цьому потреби. ДТП обвинувачений вчинив через рік після придбання автомобіля.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні ствердив, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення слідчого експерименту в зв»язку з розслідуванням справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України. Під час експерименту обвинувачений розповідав і показував як все відбувалось 01.05.14. Для проведення експерименту використовували автомобіль Москвич -412. В автомобілі були звичайні прості фари. Проводились заміри на якій відстані водій бачив велосипедиста. Обвинувачений у вільній формі розповідав про ДТП. На нього ніхто не тиснув. Під час експерименту обвинувачений стверджував, що в його автомобілі світло менш яскраве. Другим понятим був його дядько. Все що відбувалось фіксувалось в протоколі , який потім він прочитав та підписав. Зауваження під час експерименту також вносились в протокол. При відтворенні був зустрічний транспорт. На полосі де проводилось відтворення рух був перекритий.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_19, покази якого оголошені в судовому засіданні, показав, що 02.05.14 близько 01 год . він рухався власним автомобілем по автодорозі Виступовичі- Житомир в напрямку м. Коростеня . Кілометрах в двох за межами смт. Черняхова, він побачив на полосі зустрічного руху автомобіль «Москвич-Комбі» білого кольору , який рухався без габаритних вогнів та передня частина автомобіля була розбита ніби після аварії. Метрів через 300 він побачив потерпілого на обочині, який лежав лицем доверху, а ще далі лежав пошкоджений велосипед.

Він вийшов з автомобіля, та переконавшись, що потерпілий мертвий розвернувся та став переслідувати автомобіль, який на його думку був причетний до аварії.

Коли він наздогнав автомобіль він зупинився. З автомобіля з пасажирського сидіння вийшов чоловік та став оглядати автомобіль. Він підійшов до пасажира та запитав, чи відомо йому про аварію та постраждалу людину, на що отримав відповідь, що він знає , що автомобіль в якому він їхав збив велосипедиста. Тоді він продовжив рух в напрямку смт. Черняхова, щоб викликати швидку допомогу, але незабаром побачив , що швидка їде в напрямку до місця аварії і також повернувся туди, щоб повідомити працівників міліції про те, який автомобіль збив потерпілого. Жодних транспортних засобів, які їхали б у попутному з ним чи зворотному напрямку до того як він побачив на трасі пошкоджений в аварії автомобіль «Москвич- Комбі» не було. Коли на місце пригоди прибули медичні працівники, в напрямку на м. Житомир рухався « «Бус»(а.с.130-131, т.2);

Свідок ОСОБА_20 , покази якої оголошені в судовому засіданні, показала, що працює оператором на АЗС, яка розташована на виїзді з смт.Черняхова в напрямку с. Андрієва. 01.05.14 близько 24 год. на територію АЗС, збивши знак « технічна перерва», заїхав автомобіль « Москвич- Комбі». З нього вийшли дві жінки та троє чоловіків. Всі поводили себе так, як особи ,що перебувають в нетверезому стані. Одна із жінок запитала , чи можна заправити їх автомобіль пальним. Отримавши відмову вона стала нецензурно лаятись. Хвилин через п»ять автомобіль поїхав (а.с.53-54, т.2);

Експерт ОСОБА_21, допитаний в судовому засіданні показав, що відповідно до постанови слідчого ним проводилась судова експертиза обставин і механізму ДТП по даному кримінальному провадженню. При проведенні експертизи ним були враховані вихідні дані , які мались в матеріалах справи, покази обвинуваченого. Висновок був зроблений такий, що водій ОСОБА_2 своїми діями створив небезпеку для руху іншим учасникам руху. Покази ОСОБА_2 в тій частині, що він на зустрічну смугу руху не виїжджав, спростовуються схемою, долученою до протоколу огляду місця події. Місце зіткнення автомобіля з велосипедистом визначається по слідовій інформації, яка була залишена на місці події (осипи грунту, скла, лаково-фарбового покриття, рідини), яка знаходилась на полосі зустрічного руху. Наданих слідством даних було достатньо для того , що зробити відповідний висновок. Пошкодження передньої частини велосипеда утворились під час зіткнення, а інші пошкодження велосипеда утворились в процесі його відкидання. Характерних ознак для контакту велосипеда з іншим транспортним засобом немає .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що проводила розслідування в даному кримінальному провадженні. Безпосередньо після аварії обвинувачений перебував в нетверезому стані, але пояснення писав власноручно. Причину пожежі, при якій автомобіль був знищений, пояснив тим, що був після аварії сильно схвильованим, виїхав за с. Стирти та кинув в автомобіль запальничку, спаливши його та документи , які були в автомобілі.

-рапортом о/ч Черняхівського РВ від 02.05.14 про те, що 02.05.14 на автошляху « Виступовичі-Житомир» недалеко від повороту на с. Андріївка скоєно ДТП, в якому загинув велосипедист ОСОБА_5 (а.с. 2, т.2);

- протоколом огляду місця події від 02.05.14 - траси Виступовичі -Житомир 151 км.+ 280 м., де відбулася ДТП (а.с.4-14, т.2);

-протоколом огляду транспортного засобу від 02.05.14 , із якого вбачається , що в велосипеді чорного кольору деформовано переднє колесо, раму і рульову частину (а.с.15-17, т.2);

- протоколом огляду місця події від 02.05.14 - ділянки , що розташована поблизу приміщення ферми ліворуч від дороги на с. Сирти, де виявлено належий ОСОБА_2 спалений автомобіль «Москвич- Комбі» білого кольору (а.с.21, т.2);

-постановою від 02.05.14 про визнання предметів: автомобіля марки « Москвич-Комбі» речовим доказом, який зберігається на території Черняхівського РВ УМВС України ( а.с.27,т.2);

лікарським свідоцтвом про смерть № 1822 від 03.05.14, відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала від тупої сполучної травми грудної клітки та живота (а.с.30, т.2);

-висновком експерта №448 від 06.05.14, відповідно до якого у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, волосяній частини голови, паховій ділянці, передній поверхні в проекції правого колінного суглобу; поверхневих ранок на всьому протязі завитка лівої вушної раковини, тильної поверхні лівої кисті, рани в лівій потиличній ділянці волосяної частини голови, вогнищевих крововиливів під м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, ран в проекції перелому, перелому поперекового відділу хребта з пошкодження спинного мозку, розривів у коренях обох легень, крововиливів у корені легень , зв'язочний апарат печінки, в біля ниркову кліткову з обох сторін, вогнищеві крововиливи в міжреберні м'язи. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв»язку з настанням смерті, по терміну свого виникнення можуть відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, виникли від дії тупих предметів, за обставин , вказаних в постанові про призначення експертизи при травмуванні автомобілем « Москвич-Комбі»( а.с.32-34, т.2)

-висновком експерта №3/300 від 11.06.14, відповідно до якого оглянуто автомобіль « Москвич- Комбі» б/н . На момент огляду гальмівна система та рульове керування, ходова частина, вузли та системи активної і пасивної безпеки наданого на дослідження автомобіля знаходились в технічно непрацездатному стані і в процесі дослідження встановити характерні ознаки механічних пошкоджень та технічні несправності, які могли б привести до раптової і повної відмови її працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП не представилось можливим(а.с.85-90, т.2);

-висновком експерта №3/302 від 11.06.14 про те , що автомобіль « Москвич-Комбі» без н/з мав слідуючі пошкодження, які сконцентровані в його передній частині:

деформовано у вигляді зминання металу панель капоту на вис 93см. по всій ширині з центром деформації на відстані 65-82см. від площини автомобіля, сила деформації направлена з переду назад відносно повздовжньої осі ТЗ;

пошкоджено декоративну решітку радіатора на висоті 32-58 см., з центром деформації на відстані 65-82см. від лівої площини автомобіля, сила деформації направлена з переду назад відносно повздовжньої осі ТЗ;

деформовано у вигляді згину металу передній бампер автомобіля на висоті 27-47см., сила деформації направлена з переду назад відносно повздовжньої осі ТЗ;

пошкоджено у вигляді згину металу панель даху автомобіля з центром деформації в передній частині по центру панелі, сила деформації направлена зверху вниз та з переду назад.

З огляду на це , експерт прийшов до висновку , що на наданому для дослідження автомобілі «Москвич-Комбі» без д.н. з. пошкодження та сліди ударного-динамічного характеру сконцентровані в його передній частині, а напрямок сил, що їх утворили, були спрямовані з переду назад відносно повздовжньої осі транспортного засобу, тобто дані пошкодження відносяться до результату контактування з наданим на дослідження велосипедом «Україна».

При зовнішньому огляді наданого на дослідження велосипеда

визначені наступні пошкодження, які сконцентровані в його передній частині:

деформовано у вигляді згину металу переднє колесо велосипеда по всій його ширині на висоті 0-65см., сила деформації направлена з переду назад відносно повздовжньої осі ТЗ;

деформовано у вигляді зминання металу передню вилку велосипеда на висоті 30-98см., сила деформації направлена з переду назад відносно поздовжньої осі ТЗ;

пошкоджено у вигляді згину металу верхню та нижню трубу рами велосипеда на висоті 40-98см., сила деформації направлена з переду назад відносно повздовжньої осі ТЗ;

деформовано у вигляді згину металу передній захисний щиток на висоті 40-74см., сила деформації направлена з переду назад відносно повздовжньої осі ТЗ;

Таким чином, експерт прийшов до висновку,що на велосипеді «Україна» сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в його передній частині, а загальний напрямок слідоутворюючої сили був направлений з переду назад відносно повздовжньої осі велосипеда. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення і утворилися в процесі контакту з автомобілем «Москвич-Комбі» без д.н.з..

Проведеним порівняльним дослідженням ТЗ, велосипеда «Україна»

і автомобіля «Москвич-Комбі» без д.н. їх пошкоджень і деформацій вище

описаних частин, визначається збіг їхніх форм виступів і вм'ятин, розмірів,

спрямованості, ступеня виразності, розташування від рівня дорожнього

покриття.

Згідно слідової інформації, що міститься в протоколі ДТП експерт прийшов до висновку, що місце наїзду автомобіля «Москвич-Комбі» без д.н.з. на велосипед відбулось на смузі руху в напрямку м. Житомира перед початком осипу лакофарбового покриття світлого (білого) на проїзній частині на відстані 1,6...2,0м. від правого краю проїзної частини в напрямку м. Житомира та на відстані 280м. від кілометрового «151» (а.с. 95-103 т.2);

-карткою виклику швидкої медичної допомоги (а.с.115, т.2);

-інформацією ВДАІ від 19.06.14 про наявність на місці ДТП дорожніх знаків, дорожньої розмітки та допустимої швидкості руху (а.с. 122, т.2)

-довідкою метеорологічного центру від 18.06.14 № 2282 відповідно до якої опадів та атмосферних явищ 02.05.14 в районі, де сталася ДТП не було(а.с.124, т.2) ;

- висновком експерта № 1611 від 14.07.14, відповідно до якого у ОСОБА_2 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покровах голови, обличчя, тулубу та кінцівок не було (а.с.146, т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.14 та план-схемою до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_2 розповів та показав на місці коли і за яких обставин сталася ДТП (а.с.153-156, т.2);

-висновком експерта № 3/472 від 23.07.14, відповідно до якого з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Москвич-Комбі» д.н.з. НОМЕР_3. ОСОБА_2 вбачається невідповідність п.п. 10.1, 11.3,19.3 ПДР України.

З технічної точки зору в діях велосипедиста ОСОБА_5 невідповідностей технічним вимогам ПДР України не вбачається.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних в причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки й виникненням даної ДТП є виїзд автомобіля «Москвич-Комбі» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, на зустрічну смугу руху.

Велосипедист ОСОБА_5, з моменту виникнення небезпеки для руху, своїми односторонніми діями, не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

Актом токсикологічного дослідження крові ОСОБА_2 від 08.05.14, відповідно до якого на час пробовідбору 02.05.14 о 7 год. 40 хв. в крові обвинуваченого виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,81 (а.с.208 , т.2);

Довідками Ценру надання послуг, пов»язаних з використанням транспортних засобів м. Житомира від 14.08.14 та від 11.08.14, відповідно до яких станом на 12.08.14 за ОСОБА_2 транспортні засоби серед зареєстрованих не значаться, а автомобіль ИЖ 2125, (1990) , білий, № дв.НОМЕР_4, № куз. НОМЕР_5 зареєстровано за ОСОБА_24 (а.с.217-218, т.2).

Суд не приймає до уваги покази свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11, в тій частині, що зіткнення з велосипедистом відбулося на полосі руху автомобіля обвинуваченого, оскільки вони спростовуються протоколом огляду місця ДТП та план-схемою до нього від 02.05.14, та висновком експерта 1611 від 16.07.14 , відповідно до якого місце наїзду автомобіля «Москвич-Комбі» д.н. НОМЕР_3 на велосипед відбулось на смузі руху в напрямку м. Житомир перед початком осипу лакофарбового покриття світлого (білого) кольору на проїзній частині на відстані 1,6...2,0м. від правого краю проїзної частини в напрямку м. Житомир та на відстані 280м. від кілометрового стовпчика «151» .

Не приймає також до уваги суд покази зазначених свідків та свідка ОСОБА_9 в тій частині , що ОСОБА_2 на час ДТП був тверезий, оскільки зазначені свідки були добре знайомі з обвинуваченим, разом відмічали свято, з часу ДТП пройшов тривалий період часу та вони спростовуються показами незаінтересованих свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_20, які бачили обвинуваченого безпосередньо перед аварією та з його зовнішнього вигляду та поведінки прийшли до висновку , що він був п»яний . Крім того в крові обвинуваченого через 7 год. після події виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,8.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, яке інкримінує йому слідство.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин , що пом'якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння..

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного ним злочину, відсутність обставини, які пом'якшують його покарання та обставини, які його обтяжують, його особу, а також те , що він залишив місце ДТП до приїзду працівників міліції та намагався приховати сліди злочину, спаливши автомобіль, не відшкодував заподіяну потерпілій шкоду.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліках у психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Потерпілою до початку судового слідства заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 20000 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди та надано докази про матеріальні втрати на суму 12799 грн.76 коп.. В ході судового слідства потерпілою подана додаткова позовна заява про стягнення коштів за виготовлений пам»ятник на суму 7648 грн. та надані відповідні докази. Кримінально-процесуальним законодавством України не передбачена подача заяв про збільшення позовних вимог в ході судового слідства . Однак з метою захисту конституційних прав потерпілої на відшкодування заподіяної їй злочином матеріальної шкоди, суд застосовує аналогію закону відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, а саме: ст. 31 Цивільно-процесуального кодексу України, яка передбачає, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, та позови про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальної шкоди задовольняє в розмірі, який стверджений матеріалами кримінального провадження ( а.с. 10-18, 150 т.1) та моральної шкоди повністю, оскільки дані позови підтверджені в ході судового розгляду.

Речовий доказ - автомобіль ИЖ 2125, (1990) , білий, № дв.НОМЕР_4, № куз. НОМЕР_5 повернути ОСОБА_2 .

Запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

З метою забезпечення виконання судового рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити арешт, накладений на майно обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертних робіт.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ст. 9 КПК України ст.8 ЦК України, 31 ЦПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді п»яти років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 20447, 76 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 120452( сто двадцять тисяч чотириста п»ятдесят дві) грн.. 20 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави , код отримувача 38035726 р/ рахунок 31117115700002, банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, м. Житомирі, ККД: 24060300 442,26 грн. - за проведення експертизи технічного стану ТЗ , 442,26 грн. - за експертизу механізму та обставин ДТП, 442,26 грн. - за транспортно-трасологічну експертизу, а всього стягнути - 1326, 78 грн. судових витрат.

Залишити арешт, накладений ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області на майно ОСОБА_2, а саме: на столярну майстерню, пилораму, які розташовані за адресою : Житомирська обл.. Володарськ- Волинський район, смт Володарськ- Волинський, вул. Ватутіна,30, без зупинення підприємницької діяльності.

Речовий доказ - автомобіль ИЖ 2125, (1990) , білий, № дв.НОМЕР_4, № куз. НОМЕР_5 повернути ОСОБА_2 .

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз"яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуюча- суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя: