Ухвала суду № 52881586, 29.10.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10621/15-ц

2/296/3361/15

У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Козловець І.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 203 300 грн.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №6 по вул. Саєнко в м. Житомирі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4

В обґрунтування заяви зазначила, що на адресу відповідача надіслала нотаріально завірену заяву про повернення боргу. Вважає, що після отримання заяви відповідач може передати право власності на будинок № 6 по вул. Саєнко в м. Житомирі іншій особі, що унеможливить виконання рішення суду, тобто повернення їй коштів по розписці.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову за передчасністю, зазначив, що відповідачу на даний час належить право власності на 39/100 ід. частин житлового будинку № 6 по вул. Саєнка у м. Житомирі.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують право власності відповідача на 39/100 частин житлового будинку №6 по вул.Саєнка в м.Житомирі, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву позивача, шляхом заборони відповідачу відчужувати зазначену частку будинку №6 по вул. Саєнко в м. Житомирі, що не порушить права інших співвласників, оскільки позов забезпечується не арештом будинку, а забороною вчинення дій по його відчуженню і стосується лише інтересів відповідача.

Крім того, такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, які мають матеріальний характер і перевищують вартість майна відповідача. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як під час судового розгляду встановлено, що відповідач має намір продати належну їй частину будинку, однак має з цим певні труднощі у зв"язку з економічною кризою в Україні. Наміри відчужити ОСОБА_4 свою частку у будинку підтверджуються безпосередньо і змістом виданих нею розписок від 01.08.2012 року та від 30.05.2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання частково.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження 39/100 частин житлового будинку №6 по вул.Саєнка в м.Житомирі, які належить відповідачу ОСОБА_4 на праві власності.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи у той же строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. С. Рожкова