Рішення № 5288141, 31.07.2009, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2-511/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2009 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У січні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно кредитного договору № 1976 від 19 вересня 2007 року (далі за текстом – Кредитний договір», укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, останній отримав у філії - Харківське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі – Банк) кредит в сумі 175 100,00 (сто сімдесят п‘ять тисяч сто) гривень 00 коп. на 84 (вісімдесят чотири) місяці зі строком остаточного повернення 18 вересня 2014 року для здійснення оплати за автомобіль марки FORD, модель S-MAX TREND, реєстраційний номер AX 6494 ВВ, рік випуску 2007, колір СІРИЙ, шасі (кузов, рама, коляска) WF0SXXGBWS7Y38916, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ – В, повна маса 2505, маса без навантаження 1807 кг., особливі відмітки: ЄГП607913 17.09.07 ТОВ «ВІННЕР ФОРД», ВМД № 1 48068, ПК ОСОБА_2ВІК., КРЕДИТ «ОЩАДБАНК» (далі – Транспортний засіб) за договором купівлі-продажу № ВФХ 14/09/07-01 14.09.2007 р., укладеним між Позичальником та Продавцем Транспортного засобу.

В забезпечення виконання зобов‘язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено договір застави майна № 2554 від 19.09.2007 р., предметом якого відповідно до п.1.2. є вказаний вище транспортний засіб. Право застави Позивача було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 14595226 від 26.09.2007 р. Згідно з п. 1.1. Кредитного договору Позичальник зобов‘язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 175 100,00 (сто сімдесят п‘ять тисяч сто) гривень, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 18 (вісімнадцять) % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Позичальник зобов‘язався за користування Кредитом сплачувати Банку відповідну плату (відсотки) в порядку, розмірах та строки, визначені в цьому Договорі.

Уклавши Кредитний договір, відповідач зобов‘язався: належним чином виконувати взяті на себе зобов‘язання за Кредитним договором (п. 3.3.1.); повернути Кредит у сумі 175 100,00 (сто сімдесят п‘ять тисяч сто) гривень (п. 3.3.3.); точно в строки, обумовлені Кредитним договором, погашати Кредит, своєчасно сплачувати відсотки за користування Кредитом; у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов‘язань по цьому Договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі (п. 3.3.4.); у разі порушення умов цього договору та договору застави на вимогу Банку достроково повернути Кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або пені (п. 3.3.5.); відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов‘язаннях, що випливають з цього Договору (п. 3.3.6.). Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов‘язання за Кредитним договором, передбачені п.п. 1.1., 1.5., 3.3.1., 3.3.3., 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6.

У зв‘язку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту, а також процентів, та порушенням умов Кредитного договору, у Позивача виникло право вимагати дострокового погашення кредиту на підставі п. 3.2.3.

Відповідно до п. 6.2. Кредитного договору, спори за цим Договором, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів протягом тридцяти календарних днів, вирішуються в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, працівниками банку були надіслані попередження про стягнення заборгованості за кредитом № 11/1-21-1535/1 від 02.10.2008 р. та № 11/1-21-08 від 08.01.2009 р., але до теперішнього часу вимоги Банку щодо виконання зобов‘язань за Кредитним договором залишились без задоволення, отже ВАТ «Ощадбанк» в особі філії – Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» змушений звернутися з позовною заявою до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Також, відповідно до п. 5.2. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов‘язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Відповідач зобов‘язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Отже, заборгованість по Кредитному договору, станом на 15.01.2009 року, складає 193 390, 14 гривень, з яких:

? заборгованість по відсотках 3 808, 59 грн.;

? заборгованість по прострочених відсотках 12 955,37 грн.;

? заборгованість по кредиту 143 461,84 грн.;

? заборгованість по простроченому кредиту 28 483,19 грн.;

? пеня по простроченому кредиту та відсотках 4 681,15 грн.

Згідно п. 8.1. кредитного договору Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов‘язань по цьому Договору.

На підставі вищевикладеного та згідно порушених Відповідачем умов п.п. 1.1., 1.5., 3.3.1., 3.3.3., 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6, 3.3.7., 5.1. Кредитного договору ВАТ «Ощадбанк» звернувся з вищезазначеною позовною заявою до суду та просить розірвати кредитний договір № 1976 від 19 вересня 2007 року та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості, яка станом на 15 січня 2009 року складає 193 390,14 грн., а також судові витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, відповідач проти позову не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідно до укладеного між сторонами договору за № 1976 від 19 вересня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 175 100,00 гривень у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів з кінцевим терміном повернення заборгованості 18 вересня 2014 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 % відсотків річних (а.с.10-12). Одночасно з кредитним договором було укладено договір застави вищезазначеного транспортного засобу № 2554 від 19 вересня 2007 року (а.с. 13-15).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором, відповідач станом на 15 січня 2009 року має заборгованість – 193390,14 гривень, що підтверджується розрахунком (ас. 22, 65, 72-74) та не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, сплата яких підтверджується платіжними дорученнями (а.с.1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, ч. 1 ст. 530, 611, 625, ч. 2 ст. 651, 652, ч. 5 ст. 653, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору – задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 1976 від 19 вересня 2007 року, укладений між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління (МФО 351823 ЄДРПОУ 09351600 р/р 37390005) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 193 390 грн. 14 коп., держмито - 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.Б. Бондар