Ухвала суду № 52881186, 04.09.2014, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/220/13-ц

УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

11.08.2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08.02.2014 року та на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»; третя особа ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним. 12.08.2014 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

04.09.2014 року в судове засідання не з'явились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про зміну предмету позову на стягнення заборгованості за кредитним договором. Також представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі. До суду повернулась судова повістка на ім'я ОСОБА_1 з відміткою «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до зміненої позовної заяви представника позивача, відповідачем за даним позовом виступає тільки ОСОБА_1, оскільки саме він являється позичальником за кредитним договором. В звязку зі зміною предмету позову відпадає необхідність залучати як співвідповідача ОСОБА_2, оскільки вона не являється позичальником за кредитним договором, а тільки є власником предмета договору іпотеки, тобто будинку на який було звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Також відпадає необхідність зупиняти провадження, оскільки був змінений предмет позову в такому випадку розгляд справи в касаційному порядку про визнання договору іпотеки не дійсним не перешкоджає вирішенню даної справи.

Оскільки в судове засідання не з'явилися сторони та в звязку з зміною предмету позову, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 31, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Надіслати відповідачу копію зміненої позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4