Ухвала суду № 52880460, 29.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2294/15-к Суддя 1 інстанції Макарова Т. Ю.

Номер провадження 11-кп/774/579/К/15 Суддя-доповідач Русакова І. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів: Воловик Н.Ф.,Чумак Н.О.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 30.03.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040740000012 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м.Інгулець, Дніпропетровської області,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області, на ухвалу суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015р.

28 серпня 2015р., суд Інгулецького району м.Кривого Рогу постановив рішення, яким звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України і закрив кримінальне провадження.

Учасники судового провадження:

прокурор Троцик С.В.

обвинувачений ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі, перший заступник прокурора Дніпропетровської області, просить скасувати ухвалу суду Інгулецького райолну м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2015р. відносно ОСОБА_2 у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

В ухвалі, суд зазначив, що згідно обвинувальному акту ОСОБА_2, будучи фізичною особою, з метою введення в експлуатацію об'єкту незавершеного будівництва та отримання прибутку від надання в оренду торгівельного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_3, на початку червня 2014р., знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2, будучи попередженим про відповідальність за внесення недостовірних даних, умисно підробив офіційний документ: «Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації», зареєстровану в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 23 червня 2014р. за №ДП 143141740050, шляхом часткового внесення неправдивої інформації до пункту 4 вищевказаної декларації про те, що генеральним підрядником по виконанню будівельних робіт є ПП «Норберт» (50005, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Тбіліська, 4, код ЄДРПОУ:32263987) та вніс неправдиву інформацію до пункту 6 щодо осіб відповідальних за виконання робіт, та документу, що підтверджує повноваження особи на виконання робіт, а саме вказав, що виконроб ПП «Норберт» в особі ОСОБА_3, який діє на підставі наказу ПП «Норберт» «Про призначення відповідального за проведення будівельно-монтажних робіт» №28 від 25.04.2014р. та договору №28 від 25.04.2014р. «Про виконання монтажно-будівельних робіт» між ПП «Норберт» та ОСОБА_2 Однак згідно довідки вихідний №34 від 22.04.2015р., наданої ПП «Норберт»: вказане підприємство за адресою АДРЕСА_3, не виконувало будівельних робіт і договорів з ОСОБА_2, не укладало.

Крім того, ОСОБА_2 вніс неправдиву інформацію до пункту 11-1 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 23 червня 2014р. за № ДП143141740050, де вказав, що документом, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - є договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру», про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.05.2011р. за №121100004001562.

При цьому договір оренди на вищевказану земельну ділянку укладеного між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_4, зареєстрованого 15 травня 2012р. за №121100004001262, втратив свою чинність 15 травня 2014р., і на момент подачі декларації, ОСОБА_2 не володів жодним документом, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_3.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і ухвалив рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, у зв'язку із зміною обстановки, вказавши, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що злочин, вчинений ним, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Крім, того, суд встановив, що після виявлення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 усунув усі допущені ним порушення.

Так, 07.05.2015р. він вніс заяву про внесення змін до Декларації про готовність об'єкта.

Декларація №ДП 143141740050, в яку ним раніше були внесені неправдиві відомості, скасована. Він подав нову декларацію в якій вказав правдиві відомості.

На теперішній час оформлені всі дозвільні документи, а також укладено договір оренди на земельну ділянку і здійснюється плата за користування цією земельною ділянкою.

Крім того, письмовими доказами підтверджено, що кримінальним правопорушенням, вчиненим обвинуваченим, шкоди не завдано.

Суд дійшов висновку, що на час постановлення судового рішення, змінилася обстановка та вчинене ОСОБА_2 діяння перестало бути суспільно небезпечним, оскільки обвинуваченим виправлені всі допущені порушення, та з дотриманням встановленого законом порядку, оформлено належну Декларацію про готовність об'єкту, а також належним чином оформлені документи на земельну ділянку.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд також врахував, що ОСОБА_2 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, займається підприємницькою діяльністю, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, щиросердно кається у скоєному злочині і не представляє суспільної небезпеки.

Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор вважає рішення суду незаконним, оскільки діяння вчинене ОСОБА_2 не втратило суспільну небезпечність, внаслідок зміни обстановки, він продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, використовує, зазначений в обвинувальному акті, об'єкт будівництва, а зміни до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, він вніс лише після початку досудового розслідування під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що суд першої інстанції постановив незаконне і необґрунтоване судове рішення, оскільки застосував закон, який не підлягає застосуванню, у зв'язку з чим, ухвала суду на його думку, повинна бути скасована і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі, щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосування закону, який не підлягає застосуванню, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог ч.4 ст.286 КПК України, розглянувши клопотання сторони захисту, і встановивши підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, наведені у ст.48 КК України, законно задовольнив клопотання обвинуваченого, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, керуючись нормами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України суд, має невідкладно розглянути клопотання сторони кримінального провадження, яка звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 28.08.2015р. при проведені підготовчого судового засідання, обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, на підставі ст.48 КК України, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України(ар. пр. 25,т.1).

Статтею 48 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки, вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Колегія суддів, встановила, що суд першої інстанції ретельно перевірив підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності (ар.пр.152,т.2), що злочин, вчинений ним, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що після виявлення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 виконав конкретні дії, усунувши допущені ним порушення, так, 07.05.2015р. він подав заяву про внесення змін до Декларації про готовність об'єкта ( ар.пр. 13,т.1), Декларація №ДП 143141740050, з неправдивими відомостями, яка була надана ним раніше, скасована, і подана нова декларація за №ДП 143151380008 від 18.05.2015р., в якій вказані правдиві відомості (ар.пр.14-17, т.1).

Обвинуваченим, на теперішній час оформлені всі дозвільні документи, укладено договір оренди на земельну ділянку №1015184 від 20.04.2015р. (ар.пр.19-22,т.1) та здійснюється плата за користування земельною ділянкою (ар.пр.18, т.1).

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, суд також врахував, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання (ар.пр.155,т.2), займається підприємницькою діяльністю (ар.пр.64-65,т.2), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра ( ар.пр.153-154, т.2), щиросердно кається у скоєному злочині, і не представляє суспільної небезпеки.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку, що на час постановлення судового рішення, внаслідок зміни обстановки, вчинене ОСОБА_2 діяння втратило суспільну небезпечність,

Згідно з ч.2ст.11КК України суспільна небезпечність, що притаманна злочину, має місце там, де діяння заподіяло істотну шкоду або могло заподіяти таку шкоду фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Оскільки, судом встановлено, що обвинуваченим виконані дії які істотно впливають на оцінку раніше вчиненого ним діяння, такі як, виправлення усіх допущених порушень, з дотриманням встановленого законом порядку, оформлення належної Декларації про готовність об'єкту, оформлення належних документи на земельну ділянку, а також враховуючи, що діянням не заподіяно істотної шкоди, за таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду є законним, і апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області - залишити без задоволення, а ухвалу суду Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015р., якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв'язку із зміною обстановки і закрите кримінальне провадження - без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Русакова І.Ю. Воловик Н.Ф. Чумак Н.Ф.