Ухвала суду № 52880435, 22.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2376/К/15

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП, в сумі 61183,61 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., вирішено питання стосовно розподілу судових витрат по справі. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою - 07.10.2015 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

У зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року, ОСОБА_1, в апеляційній скарзі заявив клопотання про його поновлення, посилаючись на те що він не отримував оскаржуване рішення суду та не знав про його існування, а дізнався про нього лише тоді коли на його роботу прийшов виконавчий лист, що і стало причиною пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Тому просив суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання відповідача ОСОБА_1, вважаю, що слід причини пропуску процесуального строку, викладені, як на підставу для про його поновлення, визнати неповажними, у зв'язку з чим апеляційну скаргу залишити без руху строком на тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали для надання інших доказів поважності пропуску процесуального строку з наступних підстав.

Частиною 3. ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, з наявних в матеріалах справи документів, вбачається що відповідачу ОСОБА_1 направлялось рекомендованим листом оскаржуване рішення суду /а.с. 235а/. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення суду відповідач отримав 25.04.2014 року(а.с. 235 б). Однак із апеляційною скаргою звернувся тільки 07.10.2015 року.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1, в апеляційній скарзі, на його необізнаність про існування оскаржуваного рішення суду, що вказує на поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 грудня 2013 року , не можуть бути взяті до уваги, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того за подачу апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в необхідному розмірі.

Згідно чп.1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно Пленуму ВССУ від 25.09.2015 року №10 «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах "», визначено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги не залежно від оспорюваної суми.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, апелянту необхідно сплатити судовий збір за оскарження рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди: вимоги немайнового характеру - 126,17 гривень, та за оскарження цього рішення у частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди: вимоги майнового характеру - 683,70 грн. а всього 809,87 гривень.

З урахуванням наданої квитанції на суму 757,70 грн. (а.с.242), апелянту треба доплатити 52,17 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 31218206780004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Крім того, пунктом 3 частини 2 статті 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог закону апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), для зазначеної особи не додано копії апеляційної скарги. Крім того невірно зазначено прізвище позивача по справі, а саме замість вірного - ОСОБА_2, помилково зазначено - ОСОБА_2, що підлягає виправлення шляхом подання нового тексту апеляційної скарги відповідно до кількості осіб які приймають участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виконання вимог ухвали, в строк, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали щодо надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в установлений строк (протягом тридцяти днів) або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська