Ухвала суду № 52880430, 27.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5696/15 Справа № 207/5145/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.04.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.203-206).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.04.2015 року задоволено позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 178060 грн. 39 коп.

Також суд стягнув ОСОБА_3., ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1780 грн. 60 коп. (а.с.178-179).

Додатковим рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.06.2015 року вказано, що заборгованість за укладеним 28.08.2008 року кредитним договором та договором поруки між ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_3 і ОСОБА_2 станом на 17.07.2014 року складає 15205,84 долара США, що в еквіваленті становить 178060 грн. 39 коп., які і підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (а.с.87).

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.189-190).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.08.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №CL-312/032/2008 та виданий кредит у сумі 24891 долара 06 центів США для придбання автомобіля зі сплатою 14,49% річних.

У забезпечення виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів по укладеному договору також в цей же день, 28.08.2008 року, було укладено договір поруки №SR-312/032/2008 з ОСОБА_2, який згідно укладеного договору поруки, зобов'язався відповідати солідарно з ОСОБА_3 перед банком за невиконання усіх його зобов'язань за кредитним договором.

12.11.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг України" був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу покупець набув усі права вимоги за Кредитними договорами. ТОВ "ОТП Факторинг України" замінило ПАТ "ОТП Банк", як кредитора, і до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними договорами. Тому, відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю ТОВ "ОТП Факторинг України" набуло права вимоги по кредитному договору.

Оскільки відповідачі умов укладених ними договорів не виконали у повному обсязі, станом на 17.07.2014 року утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 178060 грн. 39 коп. по тілу кредиту, яку відповідачі повертати добровільно не бажають.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 526,530,554,1050,1054 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог і правомірно стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 178060 грн. 39 коп.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що дата повернення повної суми кредиту зафіксована платіжним доручення від 17.05.2011 року, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки це не платіжне доручення, а ксерокопія листа за №312-03/843 від 17.05.2011 року та ксерокопія кредитного договору №CL-312/032/2008 від 28.08.2008 року з відміткою: "кредит погашено у повному обсязі", посвідчений печаткою "Для договорів" та підписом "ОСОБА_4.", який виданий Дніпродзержинським центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкований ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с.42,43).

В суді апеляційній інстанції представник позивача пояснив, що така довідка була видана для того, щоб продати автомобіль та погасити частково заборгованість і що товариство має оригінал договору, але без відмітки "кредит погашено у повному обсязі".

Проти даних доводів представник відповідача не заперечував.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ТОВ "ОТП Факторинг України" пропустив строк позовної давності, також не можуть бути прийняти до уваги, оскільки в суді першої інстанції відповідачі на це не посилалися і ні з якими заявами, чи клопотаннями не зверталися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 жодним чином не спростовує факт наявності заборгованості за кредитом, її суму, не надає суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт повного чи часткового виконання ним своїх зобов'язань по договору. Приведений позивачем розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідає саме наявним фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав вважати його неналежним не вбачається, жодних спростувань його правомірності не приведено.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: