Ухвала суду № 52880359, 13.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7996/15 Справа № 175/5119/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05.04.2013 року між ними та ОСОБА_3 було укладено Договір № 0114-0402-0192 добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого Позивачем застраховано транспортний засіб Страхувальника - легковий автомобіль SSANG YONG державний номер НОМЕР_1.

01.11.2013 року в м. Дніпропетровськ на вул. Ілларіонівська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SSANG YONG державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля IDEAL державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до довідки ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 9294385 від 08.11.2013 року, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, яка керуючи автомобілем IDEAL державний номер НОМЕР_2 порушила вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення зі застрахованим автомобілем.

04.12.2013 року Дніпропетроським районним судом Дніпропетровської області винесено Постанову, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною в порушенні Правил дорожнього руху України і здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у встановленому чинним законодавством України порядку, вина ОСОБА_2 в виникненні ДТП встановлена та доведена.

04.11.2013 року СПД ОСОБА_4 на замовлення ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» було складено звіт про оцінку № 05/11/13, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля SSANG YONG державний номер НОМЕР_1 становить 22 793,83 грн.

Страховим актом № 1779-1744/13 від 27.11.2013 року та розрахунком суми страхового відшкодування суму страхового відшкодування було визначено в розмірі 22 020,53 грн.

Позивачем Платіжним дорученням № 14954 від 16.01.2014 року здійснено виплату страхового відшкодування, в розмірі 22 020,53 грн. відповідно до умов договору страхування та положень чинного законодавства.

Таким чином, борг Відповідача перед ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» складає 22 020,53 грн. (двадцять дві тисячі двадцять гривень 53 копійки).

З метою вирішення питання у досудовому порядку, ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» 08.04.2014 року надіслано Відповідачу претензію за вих. № 0926, однак в досудовому порядку ОСОБА_2 претензійні вимоги не виконала, страхове відшкодування в порядку регресу не відшкодувала, а тому позивач посилаючись на зазначені обставини просив задовольнити їх позовні вимоги.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» суми страхового відшкодування у розмірі 22020,53 грн та 220,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи 05.04.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_3 було укладено Договір №0114-0402-0192 добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого Позивачем застраховано транспортний засіб Страхувальника - легковий автомобіль «SSANG YONG» державний номер НОМЕР_1.

01.11.2013 року в м. Дніпропетровську на вул. Ілларіонівській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SSANG YONG» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «IDEAL» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до довідки ВДАІ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №9294385 від 08.11.2013 року, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, яка керуючи автомобілем «IDEAL» державний номер НОМЕР_2 порушила вимоги п.п. 10.4, 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із застрахованим у позивача автомобілем «SSANG YONG» державний номер НОМЕР_1.

У зв'язку з чим, 04.12.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області винесено Постанову, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною в порушенні Правил дорожнього руху України і здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова ОСОБА_2 оскаржена не була, адміністративний штраф нею було сплачено, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04.11.2013 року СПД ОСОБА_4 на замовлення ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» було складено звіт про оцінку №05/11/13, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «SSANG YONG» державний номер НОМЕР_1 становить 22 793,83 грн.

Страховим актом №1779-1744/13 від 27.11.2013 року та розрахунком суми страхового відшкодування суму страхового відшкодування було визначено в розмірі 22020,53 грн. та страховою компанією за платіжним дорученням №14954 від 16.01.2014 року здійснено виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі.

Добровільно відшкодувати сплачену суму в порядку регресу відповідачка ОСОБА_2 відмовилась.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та стягуючи суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 22 793,83 грн., суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 993 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не вставлений законом. Відповідно до звіту про оцінку №05/11/13, та страхового акту №1779-1744/13 від 27.11.2013 року розмір фактичних затрат на відновлення транспортного засобу складає 22 793,83 грн., а тому є підстави для відшкодування ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» страхового відшкодування у порядку регресу у сумі 22 793,83 грн.

Такий висновок суду відповідає нормам цивільного законодавства, та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість відповідачки ОСОБА_2 в скоєні ДТП не доведені суду жодним доказом.Після притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, остання не скористалася своїм правом на оскарження цієї постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2013 року, якою її визнано винною, та доведення своєї невинуватості у скоєні ДТП в належний спосіб.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення прав відповідачки під час складання звіту про оцінку майнової шкоди №05/11/13, спричиненої пошкодженому транспортному засобу, виконаного СПД ОСОБА_4 на замовлення ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (а.с.20-22), оскільки в зазначеному документі маються посилання на всі необхідні персональні дані оцінщика, які ставить під сумнів апелянт.

Висновки зроблені у звіті про оцінку №05/11/13 також не спростовані відповідачкою у належний спосіб.

Також, у відповідності до умов Договору добровільного страхування № 0114-0402-0192 від 05.04.2013 року, укладеному між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» і ОСОБА_3 було перераховано страхове відшкодування згідно акту №1779-1744/13 від 27.11.2013 року в сумі 22020,53 грн. компанії ІП «АІС-Днепропетровськ», як спеціалізованій організації, яка здійснювала ремонт пошкодженого застрахованого автомобіля, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставність такого перерахування, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: