Ухвала суду № 52880163, 23.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6117/13-ц

Провадження 22-ц/774/2165/К/15

УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 4. ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ППАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми, суд першої інстанції повинен встановити характер правовідносин та визначитись чи є вони такими, що витікають із Закону України «Про захист прав споживача» і, в залежності від встановленого, вирішити питання щодо необхідності стягнення судового збору в цій частині позовних вимог.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК.

Керуючись ст. ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська