Ухвала суду № 52879404, 27.10.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2097/15-к

Номер провадження 1-кп/213/234/15

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Т.Ю.Макарової

секретар А.В.Толстікова ,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення: прокурора Кондратенко Т.С.,

-з боку захисту: захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040740000495 від 09.04.2015 року, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст.190 ч.2, 259 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.2, 259 ч.1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суд м.Кривого Рогу від 31.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з забезпеченням заставою по 30.10.2015 року включно.

19.10.2015 року за клопотанням прокурора судом було доручено КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведення перевірки щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходів психологічного тиску. До цього часу відповідь на доручення суду не надійшла, а тому закінчити розгляд справи не видається можливим.

Прокурор Кондратенко Т.С. заявила клопотання, та просить продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, враховуючи обставини скоєних злочинів, схильність ОСОБА_2 до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки перебуваючи на іспитовому строку за іншим вироком, знову обвинувачується у скоєнні умисних злочинів, знаходячись на волі буде мати можливість продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від суду, а тому, на думку прокурора наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2., вважають, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтоване, оскільки на цей час судове слідство практично завершено, а тому він не зможе вже впливати на потерпілу та свідків, тому просять обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу обґрунтоване, та підлягає задоволенню, оскільки закінчити судовий розгляд не видається можливим.

Суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні 2-х злочинів, один із яких відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від 2-х до 6-ти років позбавлення волі, в період іспитового строку за попереднім вироком, а тому дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд також враховує, що місцем скоєння одного із злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є його квартира, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 недоцільно, як і обрання інших менш суворих запобіжних заходів, які на думку суду не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Продовжуючи запобіжний захід, суд не виключає можливості обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки за попереднім вироком ОСОБА_2 обрано покарання у вигляді 2 років 10 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - іспитовим строком 2 роки, а тому побоюючись призначення реального покарання, він може переховуватися від суду. Суд також враховує поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, яка відповідає його настрою в певний момент, та не свідчить про усвідомлення ним скоєного, та щиросердечне каяття.

Отже, з метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку суду жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, та забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Крім того, судом вже обраний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави при продовженні запобіжного заходу залишити в сумі зазначеній в ухвалі слідчого судді від 04.06.2015 року, а саме 25000 грн.

Вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,183-186, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 26 грудня 2015 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому розмір застави 25000 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до Інгулецького суду за викликом, не відлучатися із м.Кривого Рогу без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 26.12.2015 року.

Суддя Т.Ю.Макарова