Ухвала суду № 52878942, 29.10.2015, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1373/15-к

Провадження №1-кс/167/123/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 29.10.2015 року

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., з участю заступника прокурора прокуратури Рожищенського району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №560, Волинської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.08.2011 року, при секретарі Ісаковій Н.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015030180000364 від 23.10.2015 року, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 18.02.2015 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. ст. 76, 104 КК України, звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015, приблизно біля 21-ї години, перебуваючи в с.Тристень, Рожищенського району, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, шляхом зриву металевої решітки та віджиму пластикового вікна у стіні, проник в середину приміщення магазину, який розташований по вул. Центральна, 22, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань повторно вчинив крадіжку чужого майна: 10 пачок цигарок марки «Прилуки особливі» червоні, 8 пачок цигарок марки «Мальборо» та 5 пачок цигарок марки «Вінстон», яке привласнив, чим спричинив потерпілому приватному підприємцю гр. ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму біля 300 гривень.

Він же, 22.10.2015, приблизно біля 22-ї години, перебуваючи в с. Тристень, Рожищенського району, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, шляхом віджиму пластикового вікна у стіні, проник в середину приміщення магазину, який розташований по вул. Незалежності, 41а, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань повторно вчинив крадіжку чужого майна: грошових коштів в сумі біля 6000 (шести тисяч) гривень, яке привласнив, чим спричинив потерпілому приватному підприємцю гр. ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

23.10.2015 СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за №12015030180000364 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактами повторної крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до приміщення.

27.10.2015 прокурором матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12015030180000364 від 23.10.2015 та № 12015030180000365 від 23.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, України обєднано в одне провадження та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12015030180000364.

27.10.2015 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України є встановлення фактичних даних, отриманих у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, які зафіксовані в протоколах слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, на підставі яких доводиться його вина, а саме:

* протоколом ОМП від 23.10.2015, в ході проведення якого виявлено та вилучено один блок з під сигарет марки «Прилуки особливі», які ОСОБА_2 викрав та викинув неподалік магазину, сліди від взуття та сліду матерії у вигляді босої ноги, що підтверджується показами ОСОБА_2, а також сліди злому на вікнах магазину, на які вказує гр. ОСОБА_2;

* Протоколом слідчого експерименту проведеного із гр. ОСОБА_2, в ході якого останній вказує на всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме крадіжки із магазинів с м. Тристень, Рожищенського району та в ході якої було виявлено та вилучено електричну болгарку, та кросівки марки «Найк», які ОСОБА_2, предбав за викрадені ним кошти;

* протоколом допиту свідків ОСОБА_2, в ході якого останній розповів про усі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме крадіжки із магазинів с м. Тристень, Рожищенського району, та в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон», якого зі слів ОСОБА_2. він придбав за викрадені ним грошові кошти;

* протоколом допиту свідків ОСОБА_7, в ході якого останній розповів про те, що дійсно 23.10.2015 року, ОСОБА_2, в нічну пору доби приходив до його будинку, та просив його відвезти до м. Рожище, при цьому говорив, що за дорогу він заплатить, так-як має кошти.

* протоколом допиту свідків ОСОБА_8, в ході якого останній розповів про те, що в його господарстві, де він проживав із племінником ОСОБА_2, дійсно була у використанні електрична болгарка, яка в ніч з 22.10.2015 на 23.10.2015 року зникла за невідомих йому обставин.

* іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, то ОСОБА_2, 18.02.2015 був засуджений Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. ст. 76, 104 КК України, звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, однак 23.07.2015 ухвалою Рожищенського районного суду було задоволено поданням Рожищенського РП кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України у Волинській області та скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_2. для відбуття призначеного покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 18.02.2015 у виді 3-х років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, зважаючи на достатність доказів його вини та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 раніше був судимий за вчинення тяжких, й не дивлячись на це на шлях виправлення не став, підозрюється натомість у скоєнні ряду повторних, однотипних тяжких злочинів, вчинених із корисливих мотивів, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення; переховуватись від слідства та суду; перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого, прокурора, які клопотання підтримали, думку підозрюваного ОСОБА_2, захисника, які не заперечили відносно обрання вказаного виду запобіжного заходу, перевіривши матеріали справим, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може в подальшому продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати досудового розслідування у кримінальному проваджені, з метою уникнення кримінальної відповідальності та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

Оскільки ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 слідчим суддею встановлено заставу в розмірі 25000 грн..

Керуючись ст.ст.177,178,183,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.185 КК України, запобіжний західу вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 29.10.2015 року з 10 год 30 хв..

Ухвала слідчого судді закінчує свою дію 27.12.2015 року о 10 год 30 хв..

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним . обовязків в розмірі 25000 (двадцять пять тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 зобовязаний внести заставу в повному обсязі на р/р №37315003000983 ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014 Код ЄДРПОУ 26276277, не пізніше 5 дня з дати оголошення ухвали та надати слідчому/прокурору/суду документ, що підтверджує внесення коштів. Внесення застави може бути здійснене пізніше пяти днів з дня набрання законної сили цією постановою, якщо на внесення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_9

Оригіналу відповідає:

Слідчий суддя

Рожищенського районного суду ОСОБА_9