Ухвала суду № 52878906, 29.10.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/974/15-ц

Провадження № 2/209/832/15

У Х В А Л А

про витребування та забезпечення доказів

"29" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши заяву представника позивача про витребування та забезпечення доказів, призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_5 та її представник у поданій до суду заяві просить в порядку витребування та забезпечення доказів, витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПІ України про суми виплачених доходів гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2015 року по 01.11.2015 року, та призначити судову товарознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровській Торгово-промисловій палаті;зобовязати відповідача ОСОБА_4 надати в розпорядження експертній установі вказані обєкти рухомого та нерухомого майна, зброю та спецзасоби, які знаходяться у його володінні .

Представник відповідача проти витребування доказів та призначення експертизи не заперечував, але заперечував проти призначення експертизи у експертній установі визначеній позивачем, просив призначити експертизу вДніпропетровському НДІСЕ.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що в позивача та його представника виникли труднощі щодо отримання відповідної інформації на обґрунтування своїх позовних вимог. Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вимоги представника позивача про витребування доказів в частині витребування від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПІ України про суми виплачених доходів гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.01.2015 року по 01.11.2015 року підлягають повному задоволенню, оскільки згідно отриманої на виконання ухвал суду інформації в відповідача існують доходи, відомості про які представник позивача отримати самостійно не має можливості.

Стосовно вимог позивач про призначення експертизи, суд зазначає наступне. Суд повинен сприяти повному та всебічному розгляду справи, встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи. Оскільки представник відповідача не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання представника позивача та враховуючи вищенаведені доводи та вимоги закону, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про призначення експертизи. Суд не примйає заперечення представника відповідача, щодо визначення експертної установи, оскільки, як встановлено судом, експерти зазначеної установи мають відповідні повноваження щодо проведення судових експертиз, мають статус судових експертів зареєстровані у відповідному реєстрі судових експертів. Крім того при призначенні попередніх експертиз Дніпропетровський НДІСЕ вказував на те, що в звязку із великим навантаженням можливе проведення експертизи, через значний проміжок часу та те, що не має можливості провести експертне дослідження на підставі матеріалів справи, якщо відповідач відмовиться надати відповідні речі та документи для дослідження. Враховуючи вимоги закону, щодо розгляду справи в розумні строки та враховуючи необхідність запобігти затягуванню розгляду справи, враховуючи вищезаначені обставини суд вважає, що можливо призначити експетизу в установі запропонованій позивачем, крім того вищезазначені есперти будуть повідомлені про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку.

Враховуючи, що проведення експертизи займе певний проміжок та значний проміжок часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України зупинити провадження по справі до надходження результатів експертизи..

Керуючись ст. 137,143, 144, 202 ЦПК України , -

УХВАЛИВ

Заяву позивача та представника позивача ОСОБА_1 про витребування та забезпечення доказів, призначення експертизи задовольнити повністю .

Витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 17-А) відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПІ України про суми виплачених доходів гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 51940 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01.01.2015 року по 01.11.2015 року.

Витребувані документи уповноважити одержати представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 (м. Дніпродзержинськ, пр-кт Пеліна, 9, тел.. НОМЕР_2).

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. 1.1. Яка дійсна ринкова вартість ? (однієї другої) частини квартири АДРЕСА_2.

1.2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі ? (одну другу) частину квартири АДРЕСА_2.

2. 2.1. Яка дійсна ринкова вартість 1/3 (однієї третьої) частини дачного будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, Орлицька сільська рада, Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство, будинок 4.

2.2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/3 (одну третю) частину дачного будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, Орлицька сільська рада, Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство, будинок 4.

3. Яка дійсна ринкова вартість слідуючих транспортих засобів:

-TOYOTA LAND CRUISER, 2011р. випуску, колір сірий, днз АЕ9889АМ.

-MAZDA CX7, 2009р. випуску, колір ТЕМНО- ЧЕРВОНИЙ, днз АЕ4499ВМ.

-Причіп ПВ01, 2009 р.в., сірий, днз АЕ7260ХР.

-МАЗ 555, 1984 р.в., світло синій, днз АЕ1198АМ.

-трактор колісний модель Т150К номерний знак 32775АА заводський номер 575834, свідоцтво про реєстрацію АБ399268 від 24.11.2006р.;

-трактор колісний модель МТЗ82 номерний знак 32776АА заводський номер 08059896, свідоцтво про реєстрацію АБ399269 від 24.11.2006р.

4. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею, 71,30 га, розташованої у Полтавській області, Кобеляцького району, Бродщинської сільської ради, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 для ведення фермерського господарства.

5. Яка дійсна ринкова вартість судна типу «Казанка-5М», туристичний моточовен, зареєстроване 07.08.2006р., порядковий в Судновій книзі 115 (серія та номер книги ДНІ 060), бортовий реєстраційний номер ДНІ-0172-К, 1980 року побудови, двигун моделі SUZUKI, потужність двигуна 68 кВт.

-6. Яка дійсна ринкова вартість зброї та спецзасібу травматичної дії:

6.1. мисливські нарізні карабіни:

-«Zbroyar Z-15» кал. 223 Rem, №КІ-000823, 2014 року випуску;

-«Blazer R-93» кал. 300 Win №9/204846, 2011 року випуску;

6.2.змінній ствол до карабіну «Blazer R-93» кал. 22 Lr №9/219131;

6.3. мисливські гладко ствольні рушниці:

-«Mossberg» 12 кал. №544690,

-«Beretta» 12 кал. №45825-В;

-«Browning» 12 кал. №03883

6.4.спецзасіб травматичної дії вітчизняного виробництва: «Форт-17Р» кал. 9 мм №ВІ-033542.

Проведення експертизи доручити експертамДніпропетровській Торгово-промисловій палати код 2944828 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 4 офіс 107, тел.. 056 2 362258) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 надати в розпорядження експертній установі вказані обєкти рухомого та нерухомого майна, зброю та спецзасоби, які знаходяться у його володінні. У випадку ненадання відповідачем ОСОБА_4 відповідного майна провести експертизу на підставі документів, що містяться в матеріалах цивільної справи № 209/974/15-ц.

Витрати по оплаті проведених експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів представити: матеріали цивільної справи; копію зазначеної ухвали.

Розгляд справи зупинити до отримання результатів експертизи.

Повідомити осіб, які зобовязані надати відповідну інформацію, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними вони несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая