Ухвала суду № 52878183, 29.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

29.04.2010 р. № 2а- 3654/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - М"ясниковій Т.С.,

за участю:

прокурора - Батрин О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом прокуратури Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до підприємства об'єднання громадян "Український простір" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокуратура Київського району міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова з позовом до підприємства об'єднання громадян "Український простір", в якому просить суд: стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2010 року у сумі 657 грн. 89 коп..

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 28.04.2010 р. надійшли письмові заперечення проти заявленого адміністративного позову від представника відповідача, згідно з якими представник відповідача просить закрити провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на адресу відповідача надіслано вимогу про сплату недоїмки, яка є виконавчим документом та може бути звернута до виконання до органів Державної виконавчої служби. Додатково зазначив, що прокуратура Київського району міста Харкова не повинна була звертатись до суду, а роз'яснити управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про необхідність звернення до органів Державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що зазначені в письмових запереченнях від 28.04.2010 р..

Прокурор просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання представника відповідача посилаючись на Закон України "Про прокуратуру".

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання та зазначив, що відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійні органи мають право звернутись до суду з вимогою про стягнення недоїмки.

Судом встановлено, що відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу Пенсійного фонду з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

Згідно з ч. 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. При цьому в разі наявності у страхувальника одночасно із зобов'язаннями із сплати недоїмки зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами, у тому числі зобов'язань за іншими рішеннями суду, стягнення недоїмки здійснюється в першу чергу і має пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями та стягненнями (крім зобов'язань щодо виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та витрат, пов'язаних з виконанням судових рішень із стягнення недоїмки). Це правило також застосовується в разі стягнення недоїмки за рахунок майна страхувальника, у тому числі майна, що перебуває в податковій заставі, а також у разі стягнення недоїмки із страхувальника, щодо якого порушено справу про банкрутство

Таким чином, заявлене клопотання представником відповідача є необґрунтованим, суперечить діючому пенсійному законодавству, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями п. 17 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом прокуратури Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до підприємства об'єднання громадян "Український простір" про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Суддя Супрун Ю.О.