Ухвала суду № 52877922, 22.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

22.12.2014 р. №820/16628/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву про зміну позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.09.2014 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості, в якому просить суд зобов'язати відповідача розірвати договір, укладений 21.07.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 міськрайонним центром зайнятості, щодо професійного навчання безробітного, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору.

27.10.2014 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 міськрайонний центр зайнятості розірвати договір з відповідачем щодо професійного навчання безробітного, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору; визнати дії відповідача щодо підписання договору та подальшого направлення позивача на професійне навчання за професією слюсар-ремонтник до ХЦПТО ДСЗ незаконними; визнати бездіяльність відповідача, що полягала у нездійсненні контролю відносно умов навчання та проживання незаконною; визнати бездіяльність відповідача, що полягала у нездійсненні контролю щодо навчання та проживання такою, що спонукала позивача займатися діяльністю, яка не передбачена договором про професійне навчання безробітного від 21.07.2014 року та нормативно-правовими актами; визнати бездіяльність відповідача, що полягала у нездійсненні контролю щодо умов навчання та проживання такою, що спричинила моральну шкоду; стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Згідно ч.1 ст. 137 КАС України заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії позивачу надано термін для усунення недоліків заяви про зміну позовних вимог, а саме: до 10.12.2014 року.

Позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору, за заявлену майнову вимогу, у належному розмірі.

Вказану ухвалу позивач отримав 04.12.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

До теперішнього часу позивачем недоліки заяви про зміну позовних вимог не усунуто, надано до матеріалів справи заяву про те, що позивач не має наміру їх усувати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про зміну позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 137, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.