Ухвала суду № 52877560, 01.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

01 жовтня 2014 р. Справа № 820/15950/14

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

суддів - Супрун Ю.О., Біленського О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, в якому просить суд визнати протиправною і скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 13.06.2014 року №713 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) ПРАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла".

У позовній заяві позивач також просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і поновити строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст.41 КАС України.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що відповідно до статті 15 Закону України "Про природні монополії" у разі незгоди з рішенням комісії суб'єкти природних монополій, суб'єкти господарювання, що здійснюють діяльність на суміжних ринках, об'єднання споживачів та інші заінтересовані особи мають право у місячний термін з дня одержання копії рішення оскаржити його у судовому порядку.

Представник позивача зазначив, що копію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 13.06.2014 року № 713 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) ПРАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" не одержував, а про встановлення тарифів дізнався випадково.

Представником відповідача не надавались докази направлення та отримання позивачем зазначеної вище постанови.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати причини пропуску позивачем строку для звернення із позовом до суду поважними та поновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 41, 99, 100, 102, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" пропущений процесуальний строк для звернення із позовом до суду за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Полях Н.А.

Суддя Супрун Ю.О.

Суддя Біленський О.О.