Ухвала суду № 52877520, 15.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

15.09.2014 р. № 820/16068/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко К.О., розглянувши клопотання Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовом Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держсанепідслужби у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виготовлення, реалізації харчової продукції та надання послуг громадського харчування у торговельному павільйоні ФО-П ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 21 (територія ринку).

Позивачем разом із адміністративним позовом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У вказаному клопотанні Головне управління Держсанепідслужби у Харківській області посилається на те, що установа позивача є територіальним органом державної виконавчої влади, державною бюджетною установою. Крім того, зазначає, що кошторисом та планом асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2014 рік для Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області затверджені видатки за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки», з якого здійснюються оплата судового збору. У зв'язку з недостатнім фінансуванням, здійснення сплати судового збору на даний час є неможливим.

Дослідивши клопотання позивача, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні враховуючи наступне.

Статтею 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, а також доказів, які б свідчили про наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору, визначених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а посилання на недостатнє фінансування не є обґрунтованим, допустимим та належним доказом в розумінні положень кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що звільнення від оплати судових витрат це виключне право, а не обовязок суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко