Ухвала суду № 52877512, 22.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

22.04.2014 р. №820/2346/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Відкритого акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" в особі голови правління ОСОБА_3, третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна фінансової інспекції в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови правління Відкритого акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" ОСОБА_3, третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.04.2014 року, зобов'язати Голову правління правління Відкритого акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" допустити державних фінансових інспекторів Державної фінансової інспекції в Харківській області до ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року було закрито провадження у справі, оскільки у позивача відсутнє право на звернення до адміністративного суду з вимогою про зобов'язання посадових осіб суб'єкта господарювання допустити інспекторів до ревізії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11.02.2014 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року прийнято до розгляду справу №820/2346/13-а.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату, місце судового засідання повідомлений належним чином, причини не прибуття суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з заявою про зміну позовних вимог від 16.04.2014 року №25-26/3898, яка наразі є предметом судового розгляду, відповідачем визначено Відкрите акціонерне товариство Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" в особі голови правління ОСОБА_3, у той час як позовні вимоги адресовані голові правління ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект".

Таким чином, найменування відповідача в порушення п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України не узгоджується з позовними вимогами.

Також, в порушення п. 4 ч.1 ст.106 КАС України позивачем не конкретизовано позовні вимоги про допуск державних фінансових інспекторів до відповідача для проведення ревізії, а саме у відповідності до положень Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, позивачем не зазначено:

- вид ревізії - планова виїзна або позапланова виїзна, про допуск до якої просить позивач як контролюючий орган (п. 4, п. 5 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами),

- найменування об'єкту контролю, тема, період та питання, що підлягають ревізії відповідно до компетенції контролюючого органу (п. 7 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами);

- про початок проведення ревізії, наприклад, протягом 15 робочих днів з дня набрання рішення суду законної сили, але не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об'єкту контролю повідомлення (п. 8 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами) ;

- склад, кількість посадових осіб контролюючого органу та строки проведення ревізії (п. 9 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами).

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем не надано до суду доказів, а саме: у відповідності до зазначених вище норм Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, позивач має надати до суду копію витягу з плану контрольно-ревізійної роботи та копію програми ревізії щодо ревізії, про допуск до якої зазначає позивач у позові.

Отже, позивачем при подачі заяви про уточнення позовних вимог до суду не додержано вимог п.3, п.4 ч.1, ч.2 ст.106 КАС України.

У зв'язку з зазначеним, судом було поставлено на обговорення питання про надання строку позивачу на усунення недоліків позовної заяви до 05.05.2014 року шляхом приведення заяви про уточнення позовних вимог у відповідність до вимог п.3, п.4 ч.1 ст.106 КАС України та подання до суду доказів на виконання вимог ч. 2 ст. 106 КАС України.

Представники сторін не заперечували проти усунення недоліків позовної заяви та надання доказів.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати строк до 05.05.2014 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Надати позивачу - Державній фінансовій інспекції в Харківській області термін до 05.05.2014 року для усунення порушень вимог п. 3 та п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 106 КАС України:

1) шляхом подачі до суду доказів - копії витягу з плану контрольно-ревізійної роботи та копії програми ревізії щодо ревізії, про допуск до якої зазначає позивач у позові;

2) шляхом подачі заяви про уточнення позовних вимог, в якій необхідно узгодити найменування відповідача з позовними вимогами;

3) шляхом приведення позовних вимог у відповідність до положень Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, зазначивши в позовній заяві:

- вид ревізії - планова виїзна або позапланова виїзна, про допуск до якої просить позивач як контролюючий орган (п. 4, п. 5 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами),

- найменування об'єкту контролю, тема, період та питання, що підлягають ревізії відповідно до компетенції контролюючого органу (п. 7 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами);

- про початок проведення ревізії, наприклад, протягом 15 робочих днів з дня набрання рішення суду законної сили, але не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об'єкту контролю повідомлення (п. 8 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами) ;

- склад, кількість посадових осіб контролюючого органу та строки проведення ревізії (п. 9 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами).

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 05.05.2014 року.

Роз'яснити, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви адміністративний позов буде залишено без розгляду на підставі п.7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Для надання позивачу часу виправити недоліки позовної заяви оголосити перерву у судовому засіданні до 07.05.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2014 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.