Ухвала суду № 52877483, 28.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

28 серпня 2014 р. Справа № 820/13378/14

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 та третьої особи - ОСОБА_2,

представника відповідача 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, третя особа -начальник ГУ МВС України в Харківській області пропро скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення коштів,-. ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_4, з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області від 26.03.2012 року № 372 в частині накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ; скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області від 24.04.2012 року № 63 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 - дільничного інспектора міліції СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ; поновити його на посаді інспектора дільничного інспектора міліції СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; виплатити грошове утримання за весь час вимушеного прогулу з 01.06.2012 року до моменту винесення судового рішення, в загальній сумі 50155,56 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року до справи залучено в якості другого відповідача - Харківське міське управління ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвалою суду від 07.08.2014 до справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні відповідачів - начальника ГУ МВС України в Харківській області.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення строку на подачу вказаної адміністративної позовної заяви, в якому фактично просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Представники відповідачів та третьої особи у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, пославшись на вимоги статті 100 КАС України, просили суд відмовити у його задоволенні та адміністративний позов позивача залишити без розгляду, оскільки позивач не зазначив поважність причин пропуску строку.

Крім того, представники відповідачів та третьої особи посилались на те, що ОСОБА_4 про звільнення був попереджений належним чином ще у 2012 році, в останнє витяг із наказу про його звільнення направлявся йому у листопаді 2013 року, тоді як до суду позивач звернувся лише 08.04.2014 року, тобто з пропущення строку встановленого законодавцем для звернення до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши клопотання про визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду, суддя виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що наказом ГУМВС України в Харківській області від 24.04.2012 року № 63 о/с ОСОБА_4 було звільнено з органів внутрішніх справ. Згідно даного повідомлення, грошове забезпечення позивачу було нараховане до 31.05.2012 року включно та переплата його грошового забезпечення становила 1573,62 грн., але позивача особисто під підпис не ознайомлено із висновком службового розслідування та з зазначеним наказом.

Судом з'ясовано, що позивач лише 17.06.2014 року отримав лист ХМУ ГУМВС України від 29.10.2013 року № 30/1993.

Таким чином, позивач дізнався про своє звільнення з ОВС, тобто про звільнення з публічної служби, як сам зазначив лише 17 червня 2014 року, у зв'язку із чим з вимогою про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди мав змогу звернутися до суду тільки 16.07.2014 року.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст.99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч.3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З пояснень, наданих у судовому засіданні представниками відповідачів та третьої особи, вбачається, що доказів належного ознайомлення ОСОБА_4 з оскаржуваними наказами до матеріалів справи ними не надано, натомість надано лист Харківського слідчого ізолятору від 27.08.14р., в якому зазначено, що інформація щодо підтвердження або спростування факту отримання наказів ГУМВС України в Харківській області № 63 о/с від 24.04.2012р. та № 372 від 26.03.2012р. та ознайомлення з ним позивача відсутня.

Суд зазначає, що вказане вважає суттєвою підставою для виознання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною, оскільки ця обставини є перешкодою для своєчасної, встановленої КАС України, реалізації права позивача на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду по справі № 820/13378/14 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, третя особа -начальник ГУ МВС України в Харківській області про скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення коштів.

У задоволенні клопотання представників Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, третя особа - начальник ГУ МВС України в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.