Ухвала суду № 52877392, 18.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

18 липня 2014 р. №820/13169/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Волошина Д.А.

за участі секретаря судового засідання Тріпутень М.Ю.

представників : заявник ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова подання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Договору про інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 року №60 в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми "ХАС" про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавський області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Договору про інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 року №60 в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми "ХАС", в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків ТОВ Фірма ХАС (21237338) як уповноваженої особи за договором №60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 р. на користь Держави суму податкового боргу по: - по платі за користування надрами для видобування природного газу в розмірі З 286 132,85 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ПАТ «Укргазвидобування», оскільки ПАТ «Укргазвидобування» як ліцензіат договору зволікає з видачею довіреності оператору договору про спільну діяльність, що блокує роботу підприємства та свідчить про відсутність вини відповідача в частині несплачених податків та зборів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував, зазначив, що платником податкового боргу є Договір про інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 року №60, згідно якого уповноваженою особою є ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірма "ХАС".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи сума податкового боргу виникла на підставі уточнюючих податкових розрахунків з плати за користування надрами для видобування корисних копалин поданих платником податку Договір про інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 року №60 в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми "ХАС". Відповідачем у справі є Договір про інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 року №60, в особі уповноваженої особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми "ХАС", операції господарської діяльності якого обліковуються окремо від господарської діяльності учасників такого договору.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено визначених законом підстав для залучення в якості другого відповідача по справі ПАТ "Укргазвидобування", тому суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженої відповідальності фірми "ХАС" про заміну первісного відповідача належним відповідачем - ПАТ "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.