Ухвала суду № 52877094, 19.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

19.02.2014 року № 820/812/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду по адміністративній справі за позовом заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "ОСВ-2001" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 5100 грн.

Прокурор в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що за правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою СТУ НКЦПФР у відношенні ЗАТ "ОСВ-2001" порушено справу, за результатами розгляду якої, на підставі пунктів 5-7 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", на відповідача накладено штрафні санкції на загальну суму 5100 грн. 18 липня 2013 року до прокуратури району надійшов лист з СТУ НКЦПФР, у якому прокуратуру району повідомлялось у тому числі про факт несплати відповідачем штрафних санкцій, за результатами розгляду якого прийнято рішення про пред'явлення позову в інтересах держави.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи положення статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та те, що лист з СТУ НКЦПФР, у якому повідомлялось про факт несплати відповідачем штрафних санкцій надійшов до прокуратури 18.07.2013 року, суд приходить до висновку, що прокуратурою не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Керуючись положеннями статтями 99, 100, 102, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко