Ухвала суду № 52876719, 19.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

19.09.2013 р. Справа №820/7345/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Ділбаряну А.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області до Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції у Харківській області про визнання вимоги частково протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лиманська сільська рада Зміївського району Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати частково п.5 вимоги №722-16/294 від 14.08.2013 року Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції у Харківській області про усунення виявлених ревізією Лиманської сільської ради порушень законодавства з фінансових питань та притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб в частині зменшення бюджетних асигнувань по КТКВ 240601 "Охорона та раціональне використання природних ресурсів" у розмірі 456277,87грн. протиправним.

09.09.2013 року представником Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції у Харківській області було подано через канцелярію суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтував посиланням на норми статей 81, 159 КАС України та зазначив, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, у данному випадку не потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

Відповідно до ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З аналізу викладених вище норм суд приходить до висновку, що підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Отже, в заяві про забезпечення доказів слід зазначати у сукупності: суть і форму потрібних доказів; обставини, що підтверджуються ними; підставу, на якій просять забезпечити докази; справу, для розгляду якої необхідні ці докази та обставинами, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Суд зазначає, що представник відповідача клопотання про призначення судової економічної експертизи нічим не обґрунтував, а також письмово не зазначив, з яких підстав вважає, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

За визначенням ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд зазначає, що представником відповідача в клопотанні не доведено існування обставин, які ставлять під сумнів висновки установи, інтереси якої він представляє у суді - Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції у Харківській області, викладені в акті ревізії від 01.08.2013 року №720-13/75.

За таких обставин, відсутні визначені процесуальним законом підстави для забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи в даній адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у зв'язку з необґрунтованістю заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 73-75, 81, 133, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області до Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції у Харківській області про визнання вимоги частково протиправною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У повному обсязі текст ухвали виготовлений 19.09.2013 року.

СуддяІ.С. Нуруллаєв