Ухвала суду № 52876691, 24.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

24.07.2013 р. № 820/4925/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора Тарасюка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача та прокурора про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції в Харківській області, за участю Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просить суд визнати нечинними та скасувати пункти 1, 2 вимоги Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції № 810-17/1850 від 29.05.2013 року.

Представником позивача надано клопотання про зупинення провадження у справі № 820/4925/13-а до набрання законної сили рішенням суду по справі № 820/1251/13-а, яке обґрунтоване неможливістю розгляду справи № 820/1861/13-а до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 820/934/13-а по спору між тими самими сторонами.

Прокурором також надано клопотання про зупинення провадження у справі № 820/4925/13-а до набрання законної сили судовими рішеннями по кримінальному провадженню № 42013220460000018.

Представник позивача - Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 - в судовому засіданні підтримала подане клопотання та з приводу клопотання прокурора покладалася на розсуд суду.

Представники відповідача - Державної фінансової інспекції в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю - в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просила суд відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

Прокурор Тарасюк М.Ю. підтримав подане ним клопотання, в задоволенні клопотання представника позивача просив відмовити.

Судом встановлено, що предметом оскарження по справам № 820/4925/13-а та № 820/1251/13-а, є вимоги про усунення виявлених порушень, прийняті за результатами окремих ревізій, тому суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі № 820/1861/13-а, надане представником позивача, необґрунтованим через недоведеність неможливості розгляду справи № 820/4925/13-а до набрання законної сили рішенням по справі 820/1251/13-а.

Щодо клопотання прокурора суд зазначає, що ані в письмовому клопотанні прокурора, ані в усних поясненнях в судовому засіданні не надано обґрунтувань, які саме обставини, що можуть бути встановлені в ході кримінального провадження № 42013220460000018, будуть мати преюдиційне значення при розгляді справи № 820/4925/13-а.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Адміністративна справа № 820/4925/13-а не є справою про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок у кримінальному провадженні № 42013220460000018; субєкт, якому предявлено вимогу, та субєкти, відносно яких ведеться досудове розслідування, - різні. Крім того, суд зазначає, що завданням кримінального судочинства є встановлення винності або невинуватості особи у скоєнні кримінально караного діяння, встановлення складу кримінального правопорушення в діях особи. Вказані обставини щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відносно яких складений обвинувальний акт, не входять до предмета доказування в адміністративній справі з приводу підтвердження правомірності рішення субєкта владних повноважень вимоги органу державної фінансової інспекції.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зупинення провадження у справі також є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення по справі № 820/1251/13-а відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями по кримінальному провадженню № 42013220460000018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.13 року.

Суддя Білова О.В.