Ухвала суду № 52876588, 17.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

17.07.2013 р. № 8697/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання Чепурній Т.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства завод "Електроважмаш" про зобов`язання винити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція України звернулась до суду із позовом до Державного підприємства завод "Електроважмаш", в якому просить суд зобовязати відповідача виконати п.п. 2-4, 6, 7, 9-12, 16-18 вимоги ДФІ від 23.05.2012 року № 06-14/757.

17.07.2013 року через канцелярію суду від ДП завод "Електроважмаш" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи дотримано ДП завод "Електроважмаш" вимоги положень п. 9.10 Правил визначення вартості робіт по ремонту основних фондів підприємств, підпорядкованих Міністерству промислової політики України (ВБН Д.1.1.-3.1-2001) в частині застосування (визначення) усередненого розміру адміністративних витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Зната, ПП "НВП "Електра", РБП "Мостокран-1", ТОВ "Атріум -Буд", ПП "Будівельник-М", ТОВ "Європейське", ПП "Харківський центр промислової електроніки". Фінансово-будівельна компанія "ФСК", ТОВ "Електрум-Харків", ТОВ "Східремсервіс", ТОВ "НДП-Будсервіс", АТЗТ "Щ "Укргазтехніка", ТОВ "Меденергопостач", ТОВ "Техноспецсервіс", ТОВ "Променергосервіс" за період з 01 червня 2009 року по 01 липня 2011 року?

Проведення експертизи просив доручити експертам ДП "Укрдержекспертиза".

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що у п. 2.8. позовних вимог міститься вимога про стягнення з підрядників безпідставно сплачених коштів в розмірі 207 523,25 грн, внаслідок застосування, в порушення п. 9.10 Правил визначення вартості робіт по ремонту основних фондів підприємств, підпорядкованих Міністерству промислової політики України (ВБН Д. 1.1.-3.1 -2001), завищеного усередненого розміру адміністративних витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Зната, ПП "НВП "Електра", РБП "Мостокран-1", ТОВ "Атріум -Буд", ПП "Будівельник-М", ТОВ "Європейське", ПП "Харківський центр промислової електроніки". Фінансово-будівельна компанія "ФСК", ТОВ "Електрум-Харків", ТОВ "Східремсервіс", ТОВ "НДП-Будсервіс", АТЗТ "Щ "Укргазтехніка", ТОВ "Меденергопостач", ТОВ "Техноспецсервіс", ТОВ "Променергосервіс" за період з 01 червня 2009 року по 01 липня 2011 року, з якими відповідач не погоджується. На думку відповідача, для законного та обґрунтованого вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в області будівництва.

У судовому засіданні 17.07.2013 року судом поставлено на обговорення вищевказане клопотання відповідача.

Представники позивача про задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Суд, дослідивши зміст заявленого клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши норми процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що представником відповідача не було зазначено належних та допустимих доказів необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи, не вказано яким чином її призначення може вплинути на зясування всіх обставин по справі, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для її призначення, а тому заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам.

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.