Ухвала суду № 52876348, 11.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

11.03.2013 р. № 820/1837/13-а

Харківський окружний адміністративний суд складі головуючого судді- Волкова Л.М., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства “Харківський електромеханічний завод” на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова заборгованість з відшкодування витрат на виплату пенсії у розмірі 1277,95 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно або грошові кошти Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" в обсязі, достатньому для сплати суми боргу у розмірі 1277,95грн. в порядку забезпечення позову.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не вказав в клопотанні на чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не надано суду доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивачем не надано доказів на підтвердження можливих негативних наслідків, які можливі внаслідок незабезпечення адміністративного позову, не надано жодних доказів ймовірного настання негативних наслідків для позивача внаслідок незабезпечення позову. Крім того, позивач не навів суду очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм ст. 117 КАС України вбачається, що обов’язковою умовою для забезпечення позову є наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тобто можна дійти до висновку, забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а не у позовах за зверненням суб’єкта владних повноважень про стягнення сум.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості – відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Роз’яснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.